Ядерные реакторы - энергетические установки БТТ.
Выбрать сообщения с
# по # FAQ
[/[Печать]\]

sferoidbase.narod.ru -> Техника и Технологии
Нужны ли танки с ЯСУ?
Да. Горючее "горючее" для гражданки и органической химии. А ещё ЯСУ ненужен кислород...
75%
 75%  [ 3 ]
Нет. Экологию бережем, да и дорого оно. И за пределами Земли мы действовать не планируем.
0%
 0%  [ 0 ]
Я не знаю. Я вообще мимо проходил!
25%
 25%  [ 1 ]
Всего проголосовало : 4


#1: Ядерные реакторы - энергетические установки БТТ. Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 01:30:47
    —
Вот тут "рыл" по ядерным реакторам построенным в реальности и нарыл следующее:
Цитата:

Масса реактора с теневой радиационной защитой: - 2000 кг.
Тепловая мощность реактора: - 196 МВт.
Размеры реактора:
Высота: - 800 мм.
Диаметр: - 500 мм.
Время работы: - 3.600 сек.
Температура теплоносителя (Н2): - до 3.100 К.


Весьма некисло. Реактор "РД-410" тягой 3,5 тонны.
Реактор кажется так и кричит: - "Скорей, скорей, переделай меня и поставь на танк-робот! Я его год таскать буду, а то и больше!"

Однако главная тут проблема - система охлаждения для этого "чуда техники". В виде ЯРД он охлаждается прокачкой сквозь аткивную зону десятков килограмм водорода в секунду. А на танке?
Да и надо помнить что у реактора есть минимальная рабочая мощность ниже которой реакция тухнет и этот "минимум" в принципе может быть выше чем надо танку. Особенно если на нём не стоит куча всякого чрезмерно энергомкого и малоэффективного вооружения типа лазеров или плазмомётов.

И сразу-же несколько решений по "танковому" раектору наиболее логичных:
- преобразование тепла в электричество с помощью ТЭГ (термоэлектрические полупроводниковые генераторы, проще говоря термопары) с КПД 40% (проект лодочных реакторов нового поколения для АПЛ из Реала).
- ЖМТ (жидко-металлический теплоноситель) в 1 контуре (ядерный реактор БМ-40 с АПЛ пр 705 "Лира" из Реала, ЖМТ - висмут-свинцовый сплав, правда от облучения в нём появляется изотоп полоний) что позволяет не опасатся переопресовки 1 контура и аналога чернобыльской аварии.
- мощность реактора снижена по сравнению с тем что было в РД-410 для продления ресурса и снижения проблем с охлаждением.

К сведению, для Т-80У/Т-90 для нормальной подвижности на ровне применения ГТД хватило-бы около 1.000 кВт(эл) =1 МВт(эл) мощности (ГТД-1250 вырабатывает 919 кВт). Но для БТТ массой это в 45-50 тон ЯР ещё фиг знает получится ли приемлемый по массе и габаритам... И нужна более мощная противорадиационная защита чем у ЯРД, хотя и мощности ниже в прицнипе то...

#2:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 08:51:46
    —
Конечно же, "да". Без таких штуковин, шагоходы типа "Фалангера" практически невозможны.

#3:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 09:50:14
    —
falanger писал(а):
преобразование тепла в электричество с помощью ТЭГ (термоэлектрические полупроводниковые генераторы, проще говоря термопары) с КПД 40% (проект лодочных реакторов нового поколения для АПЛ из Реала).

Ничо непоможет,тепло от дизельного двигателя отвести и так геморрой,а с термоядом будет вообще капец,это на кораблях там килотонны воды,и площадь излучаемой поверхности квадратный километр,а у танка ничего этого нет...

#4:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 13:05:18
    —
Вольфег писал(а):
Конечно же, "да". Без таких штуковин, шагоходы типа "Фалангера" практически невозможны.


Для "шагалок" они тяжёлые. Броня получается совсем "фанерная". Они даже для 45-50 тонного танка тяжеловаты, у которого относительнаяф масса шасси в доле полной массы намного меньше чем у шагающих двулапых машин...
У БШСМ 1/3 массы минимум - шасси шагающее. Т.е. при полной массе шагалки в 45 тон это 15 тон, а скорее все 20. Больно серьёзные нагрузки надо выдерживать шасси.
Сами пушки калибра 120 мм - 2 х 3-3,5 т + 3 тонны на приводы и оружейные пилоны.
Итого минимум 10 тон, а то и больше.
БК тоже вес имеет и системы боепитания тоже. Для БШСМ они довольно сложные кстати. Ну скажем 2 тонны, что весьма оптимистично.
Итого уже 20 + 10 + 2 = 32 тон.
Реактор с обвязкой тон 5, если ограничить его мощность только потребной для шагания полностью забив на энергоёмкое вооружение, что потребует 2,5-3 МВт(эл) при КПД преобразования 40% будет он минимум 3-4 тонны массой. И с "тепловым выхлопом" в 7,5 МВт полной тепловой и 4,5 теплового фона который будет впрямую сбрасыватся с реактора. И при этом на лазеры нифига энергии не останется.
Я могу конечно и ошибатся, но тут надо уже спрашивать товарища Атруса, он оказывается когда-то реакторы учил и на экзамине 40 кВт ВВР проектировал...
Итого 32 + 5 = 37 тонны.
+ ракеты, те-же Корнеты, 8 штук это около тонны с достаточно защищёнными ПУ.
В общем очень оптимистично получается 38-40 тонны.
А надо ещё все это забронировать.... На броню по моей мысли выходит не более 5-7 тон. Для 45 тонной машины это мало...

Wechnokisliy писал(а):
Ничо непоможет,тепло от дизельного двигателя отвести и так геморрой, а с термоядом будет вообще капец,это на кораблях там килотонны воды,и площадь излучаемой поверхности квадратный километр,а у танка ничего этого нет...


Во первых там ядерный реактор.
Во вторых если 45-50 тонному танку на электропривод отдать 3 МВт то при КПД ТЭГ 40% полная тепловая мощность реактора 7 МВт и в сбросе с реактора 4,5 МВт.
А теперь вспомним ГТД амерского Абрамса. Там КПД ЕМНИП тоже порядка 40%-60%. И со сбросом тепла он таки справляется. Так что елси танк действует в атмосфере, пускай и бескислородной, охлаждатся может, правда если она сильно разряжена то это проблема, придётся снижать мощность реактора чтобы система охлаждения справлялась.
А в безвоздушке уже всяко будут "неклассические" боевые системы.

#5:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 15:46:35
    —
falanger писал(а):
Во первых там ядерный реактор.

Тем хуже :D ...
falanger писал(а):
Там КПД ЕМНИП тоже порядка 40%-60%.

30-35% КПД газотурбинного хлама абраши...
Это значит что в воздух уходит полтора мегаватта, но!,мегаватты эти уходят в выхлоп сразу,минуя всякие там радиаторы шмадиаторы,с ЯРом ситуация усложняется...
falanger писал(а):
И со сбросом тепла он таки справляется

Ать,не всегда,плюс очень здорово светиться в ик :) ...

#6:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 17:33:31
    —
Wechnokisliy писал(а):

30-35% КПД газотурбинного хлама абраши...
Это значит что в воздух уходит полтора мегаватта, но!,мегаватты эти уходят в выхлоп сразу,минуя всякие там радиаторы шмадиаторы,с ЯРом ситуация усложняется...


У ЯР с ЖМТ можно использовать "высокотемпературные" радиаторы ИХМО кторые обдуваются турбонасосом забортной атмосферой. Т.е. при применении ТЭГ всего 1 контур, а ТЭГ интегрированы в систему охлаждения.
Да, посложнее чем с ГТД, но помоему проблема решаема. Да и отделатся от горючей "горючки" - дорогого стоит.

Wechnokisliy писал(а):
Ать,не всегда,плюс очень здорово светиться в ик :) ...


А будто наш ГТД-1250 или 1500 сильный дизель меньше светятся...
Причём ЕМНИП в основном светятся несгоревшие частыцы углерода в выхлопе а не сам газ, так что у реактора где из системы охлаждения выдувается горячий газ забортный тепловая сигнатура и менее "яркая" + можно его ещё дополнительно с забортным газом мешать понижая температуру.

#7:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 19:22:24
    —
falanger писал(а):
турбонасосом

На 500Квт :shock: ...
falanger писал(а):
а ТЭГ интегрированы в систему охлаждения

Два слова - "золотые танки"...
Опасные докучи,пехота будет дохнуть быстро :D ...
falanger писал(а):
Да и отделатся от горючей "горючки" - дорогого стоит.

Где ж это отделываемся? ядерное топливо хош сказать полная фигня по сравнению с дизельным?...
falanger писал(а):
Да, посложнее чем с ГТД, но помоему проблема решаема.

А помоему - нет :P ,да и ненужно это...

#8:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 19:48:54
    —
Wechnokisliy писал(а):
Два слова - "золотые танки"...


А при очень массовом выпуске этих самых ТЭГ? Когда они ставятся на всё подряд с ядерными илди термоядерными реакторами. И ЕМНИП "золотые" получаются ТЭГ с КПД более 40%.

Wechnokisliy писал(а):
Опасные докучи,пехота будет дохнуть быстро :D ...


Угу, роботы ну прямо облысеют от радиации... И мы типа заботимся о радиактивном заражении местности при "большой" войне... Когда сами тактическое ЯО кидаем... И противник кидает... И в стратомфере 50 Мт рвут для ЭМИ...

Wechnokisliy писал(а):
Где ж это отделываемся? ядерное топливо хош сказать полная фигня по сравнению с дизельным?...


Баков которые горяд при попадании нету. Кислород реактору ненужен, хоть на Титане запускай, реактор млжет год работать без вопросов без перезагрузки активной зоны, а вернее замены всего блока реактора. И т.д.

Wechnokisliy писал(а):
А помоему - нет :P ,да и ненужно это...


Потвоему вообще не охлаждать? :lol:
И нужно таки переползать на ЯСУ для БТТ потом. например для ТТ ЯСУ лучше чем ДВСы ИХМО.
И для работы там где кислорода нету тоже, кислород в баллонах для ТЭ для РАУ на современном Марсе это решение...[/quote]

#9:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 20:59:15
    —
falanger писал(а):
А при очень массовом выпуске

Миллионными тиражами? :? ...
Урана не напасёшься...
falanger писал(а):
И ЕМНИП "золотые" получаются ТЭГ с КПД более 40%.

А без них турбина с электрогенератором понадобится...
falanger писал(а):
Угу, роботы ну прямо облысеют от радиации... И мы типа заботимся о радиактивном заражении местности при "большой" войне... Когда сами тактическое ЯО кидаем... И противник кидает... И в стратомфере 50 Мт рвут для ЭМИ...

Тада танки нафик ненужны...
falanger писал(а):
Баков которые горяд при попадании нету

Зато есть куча других деталей которые горят и бахают во много раз сильнее баков :) ...
falanger писал(а):
реактор млжет год работать без вопросов без перезагрузки активной зоны

Боеприпасов запас тоже годичный?...
falanger писал(а):
Потвоему вообще не охлаждать?

По моему - не решаемо,на самолёт впихнули с геморроем,и получилась кака...
falanger писал(а):
И нужно таки переползать на ЯСУ для БТТ потом.

Термояд с прямым преобразованием нейтронной радиации в электроэнергию :shock: компактный,мощный...

#10:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 21:26:47
    —
Wechnokisliy писал(а):
Термояд с прямым преобразованием нейтронной радиации в электроэнергию :shock: компактный,мощный...


Сказка венского леса.
Wechnokisliy писал(а):
Миллионными тиражами? :? ...
Урана не напасёшься...


Вся Солнечная к нашим услугам, да и процент выгорания ТВЭЛов невлик.

Wechnokisliy писал(а):
А без них турбина с электрогенератором понадобится...


Да? Чтобы КПД был ниже 40%? А нафига козе баян елси есть ТЭГ с КПД 40%? И многоконтурная турбинная схема для такого применения проигрывает ТЭГам ИХМО.

Wechnokisliy писал(а):
По моему - не решаемо,на самолёт впихнули с геморроем,и получилась кака...
falanger писал(а):


Даю наводку - мобильная электростанция на удлинённом шасси Т-10М. Даже гдето фотку видел...

#11:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 22:06:31
    —
falanger писал(а):
Сказка венского леса.

Хз хз...
falanger писал(а):
да и процент выгорания ТВЭЛов невлик

Отож отходов то будет,причём не каких нибудь ,а высокой степени обогащения! :D ...
falanger писал(а):
Да? Чтобы КПД был ниже 40%?

тэги любые,дорогие...
falanger писал(а):
Даю наводку - мобильная электростанция на удлинённом шасси Т-10М. Даже гдето фотку видел...

Прости,ну и что? ездит она за счёт дизеля,габариты кошмар,мощность невелика,требует озера для охлаждения...
Т.е отметаем эту хренотень сразу...

#12:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 27 Май 2007 23:22:10
    —
Wechnokisliy писал(а):
Хз хз...


Скорее всего сказки. Если таки доделают "кавитационный" ТЯР то может чего и будет, но врядли конверсией нейтронов в электричество. Да и пока нейтронный выход при кавитации в "тяжёлом ацетоне" списывают на лабораторный источник нейтронов давший наводку.

Wechnokisliy писал(а):
Отож отходов то будет,причём не каких нибудь ,а высокой степени обогащения! :D ...


В переработку и назад в новый ТВЭЛ. Можно реакторы на быстрых нейтронах делать. :D
Решение энергетической проблемы, неныжны ЛЭП, каждому городу по энергетическому реактору который одновременно и тепловая станция городская. были такие проекты в реале...

Wechnokisliy писал(а):
тэги любые,дорогие...


Боевая техника вообще дорогая. И повторяю, ТЭГ в СССР том производятся массово. Очень массово. Цены соответственно менше.

Wechnokisliy писал(а):
Прости,ну и что? ездит она за счёт дизеля,габариты кошмар,мощность невелика,требует озера для охлаждения...
Т.е отметаем эту хренотень сразу...


К тому что оно возможно и были эксперименты. Но не хватило тогда технологий, да и вопросом применения в бескислородных атмосферах не заморачивались.

#13:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Понедельник, 28 Май 2007 19:40:57
    —
falanger писал(а):
В переработку и назад в новый ТВЭЛ

Ога,каждому новому танку суперпрочный ЖД вагон для отходов...
falanger писал(а):
Можно реакторы на быстрых нейтронах делать

Или бомбы,террористам :wink: ...
falanger писал(а):
Решение энергетической проблемы,

Щаз...
Цитата:
неныжны ЛЭП,

Нужны нужны,и трансформторы нужны...
Цитата:
каждому городу по энергетическому реактору который одновременно и тепловая станция городская.

Танк не отопит целый город...
Цитата:
были такие проекты в реале...

В Припяти например :lol: :lol: :lol: ...
falanger писал(а):
К тому что оно возможно и были эксперименты.

Эксперименты были и показали что меньше чем в Т200 невлазит реактор,слишком здоровый...
falanger писал(а):
Но не хватило тогда технологий

И сейчас нехватит...
falanger писал(а):
да и вопросом применения в бескислородных атмосферах не заморачивались.

Зато самолётом заморачивались...

#14:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 28 Май 2007 21:17:39
    —
Предложи свой вариант и свои раскладки, при условии что "Новое семейство БМК" должно фурычить там где нету кислорода и озёр с нефтью. И в "линейку" входят также и машины аналогичные размерностью и массой ТТ ака ЖуКу от тов 178_ с ГСПО.

Да, по применяемым жидким металлам в ядерных реакторах.

Я знаю что наши и амеры морочились со ртутью для спутниковых реакторов, типа пар более "медленный" и турбина крутится меньше. Но выяснилсоь что "активированная" горячая ртуть становится очень высоко коррозийной жидкостью и буквально "сжирает" конструкции.

Ещё в одной книге видел упоминание в качеств етеплоносителя натрия. Но натрий это ужос в качестветеплоносителя. Он горит зараза и с водой бурно реагирует, а также химический достаточно агрессиве ИХМО.

А ещё есть такая штука как "сплав Вуда", у котррого температура плавления ниже чем у висмут-свинцового кажись, да и сам он на основе толи олова толи свинца.
Вот, нашел:

Цитата:

ВУДА СПЛАВ легкоплавкий (tпл68 °С) сплав Bi (50%), Pb (25%), Sn (12,5%) и Cd (12,5%). Применяется в некоторых противопожарных устройствах и сигнальных аппаратах, для изготовления литейных моделей, заливки металлографических шлифов и т. д. Предложен в 1860 английским инженером Б. Вудом.


Ссылка: http://encycl.accoona.ru/?id=12466

И второе:

Цитата:

Напр., сплав Вуда (25% Рb, по 12,5% Sn и Cd, остальное-Bi) с т. пл. 69 °С


Ссылка: http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/3983.html

И для примера висмут-свинцовый сплав применявшийся на БМ-40А в качестве ЖМТ 1 контура.
Данных по составу не нашел, но отрыл что температура плавления у него более + 125 С т.к. при температуре + 125 С он застывает.
А ещё как я и говорил выше виснумт при активации нейтронами насыщается полонием-210.

В общем мне больше нравится таки для "танковых" реакторов сплав Вуда, особенно в сочетании с ТЭГ. Тот сплав тчо применялся был выбран из-за того что нужна была высокая температура для паросиловой установки, а также потому что он при течах 1 контура теоретический должен был заупоривать их "пробкой".
Однако ряд аварий показал что часто он застыал прямо в реакторе, трубопроводе и т.д. А при некоторых авариях на АПЛ пр 705 "Лира" были случаи разлива висмут-свинцового сплава из 1 контура, он "по факту" течи не закупоривал...
Так что ИХМО сплав Вуда тут всётаки предпочтительней т.к. нету паросиловой установки и нету надежды на "самозакупорку" течей. Да и мощность реактора чтобы "держать" ЖМТ "вудовский" при температуре выше + 69-75 С надо поменьше чем для + 127-230 С.
Правда у ЖМТ с висмут-свинцового старого, да и возможно у сплава Вуда, етсь проблема с орчисткой его от окислов пред заправкой в реактор, т.к. из окислов зачастую образоввывались "тромбы". Но тут уже технологии производства и обеспечения герметичности контура "играют".
Вот такие вот дела в общем...

Да, кстати, были опыты по "разогреву" реактора с застывшим висмут-свинцовым сплавом, реактор запустился и вошел в рабочий режим после примерно 13 лет простоя. Правда его кажись "грели" перед этим паром.
А вот для реактора со сплавом Вуда в качестве ЖМТ эта проблема менее острая, т.к. его греть надо всего до +70-75 С. П принципе можно "прогреть" его даже самим реактором, без внешней подачи горячего пара или "электрогрелок", но дольше будет грется до начала циркуляции теплоносителя по контуру когда КПД ТЭГ резко возростёт пос равнению с тем как они раньше "грелись" до расплавлпнния всего сплава к контуре чистой теплопроводностью через твёрдый сплав.

#15:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Понедельник, 28 Май 2007 22:09:36
    —
falanger писал(а):
Так что ИХМО сплав Вуда тут всётаки предпочтительней

Нет,КПД будет поганый,ТЭГам требуется температура 800С(а ещё хорошая дельта между горячей и холодной сторонами) вуда порвёт паром первый контур от такой температуры...
falanger писал(а):
Предложи свой вариант и свои раскладки
Батарейки энерджайзер с окисью титана :shock: ...
falanger писал(а):
Но выяснилсоь что "активированная" горячая ртуть становится очень высоко коррозийной жидкостью и буквально "сжирает" конструкции.

А она и просто так кого хош сожрёт,амальгама...

#16:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 28 Май 2007 23:13:34
    —
Wechnokisliy писал(а):
вуда порвёт паром первый контур от такой температуры...


С какого фига? Чему там испарятся если в немного другом сплаве тоже самое почти паром ничего не рвёт? Хотя там около 400-500 гардусов было кажись. И какая температура испарения висмута, свинца и прочих компонентов сплава Вуда?

Wechnokisliy писал(а):
Батарейки энерджайзер с окисью титана :shock: ...


Поподробней.
Понимаю что офигительно дорого, но в СССР на военной техники не шибко экономили.
И эти батарейки подзаряжать от "большого" танка с реактором низя случаем?

Да, мысль по "одноконтурному" реактору с ЖМТ и ТЭГ.

а) "Безнасосная" схема. Бредово но может осуществимо?

Активная зона в которую залит ЖМТ, вокруг неё он-же с некоторым зазором. ЖМТ чисто и тупо передаёт тепло от ТВЭЛов прямо на ТЭГ прямой теплопроводностью, циркуляция ЖМТ если и есть то чисто конвекционная, в принципе.принудительная циркуляция и не осбо нужна...
Вокруг активной зоны "ромашкой" составлены пластины-рёбра ТЭГ проходящие через корпус реактора наружу и через защиту.
Торчащие наружу части "рёбер" ТЭГ с развитыми радиаторными поверхностями активно обдуваются активными нагнетательными системами забортной атмосферой, при "минимальном" режиме в принципе может работать на конвекции когда реактор до 80-100 С разогрет, ну может и выше до 150 С. Хотя тогда КПД мал.
Из-за отсутствия циркуляционных насосов и прочего в принципе выглядит всё весьма компактно и надёжно.

б) "Контурно-насосная" схема.
Почти то-же самое но теплоноситель прокачивается через реактор насосом омывая в радиаторе рёбра ТЭГ.
Размеры соответственно больше и насосы механический изнашиваются + надо их запитывать + опастность забивания трубопроводов и радиаторной ёмкости пробками из окислов...

#17:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 29 Май 2007 07:55:36
    —
Если я не ошибаюсь , то реакторы термоэлектрические и термоэмиссионные применяются на спутниках уже лет 40 , и никаких проблем .

#18:  Автор: atrus СообщениеДобавлено: Вторник, 29 Май 2007 13:42:37
    —
Это не реакторы, а изотопные источники питания. :)

#19:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 29 Май 2007 16:11:52
    —
atrus писал(а):
Это не реакторы, а изотопные источники питания. :)

Хз , может и изотопные источники питания , но я читал что именно реакторы , мож попутали чего ?

#20:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Вторник, 29 Май 2007 17:58:08
    —
Типа_Я писал(а):

Хз , может и изотопные источники питания , но я читал что именно реакторы , мож попутали чего ?


Были такие ЕМНИП изотопные источники - "Топаз" серии. Главная проблема - быстрая потеря эмиссионной способности преобразователя тепло-электричество. там термоэмиссионные преобразователи стояли, а не термопары.
Ещё пос лухам был и настоящий реактор с такими преобразователями для спутников "Ленегды", но там термоэмиссионные преобразователи "дохли" раньше чем вырабатывался ресурс ТВЭЛов самого реактора.
Да и мощность у всего этого была киловаттная, а для 45-47 тонного танка типа того-же Т-80У или Т-90С надо около 1,2-1,5 МВт на ходовые приводы. У штатного для Т-80У ГТД-1250 мощность 1250 л.с. что ранво 919 кВт.
В общем надо для того чтобы реактор ставить на ОБТ сделать его достаточно компактным, лёгким и мощным. Что в принципе возможно т.к. реактор ЯРД РД-410 вместе с теплозащитой весит 2 тонны при полной мощности 196 МВт.

#21:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 29 Май 2007 18:22:00
    —
Я бы не сказал что они дохли моментом . Например амеры на вояджеры ставели такие и им хватило времени чтоб за много лет облететь всю солнечную систему , наши тоже ставили на спутники , которые по 30 лет мотаются по орбитам и исправно работают .
И сейчас уже разработаны намного более мощные источники чем применялись раньше .

#22:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Вторник, 29 Май 2007 18:27:20
    —
Кстати, Вечнокислый, задал вопрос на форуме НК по сплаву Вуда.
Там один из участников темы говорит что по его воспоминаниям сплав Вуда при температуре + 500 С жидкий и не испаряется.

#23:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Вторник, 29 Май 2007 18:30:10
    —
Типа_Я, на Вояджере и тех спутниках что работают досихпор стоят достаточно маломощные термоэлектрические генераторы ака термопары.
А на "Легенде" с активно-импульсной аппаратурой стояли термоэмиссионные генераторы. Они большую мощность давали но и эмиттер элеткронво бытсро деградировал, что термопаре не грозит в принципе.

#24:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 29 Май 2007 18:34:31
    —
falanger писал(а):
Типа_Я, на Вояджере и тех спутниках что работают досихпор стоят достаточно маломощные термоэлектрические генераторы ака термопары.

А мощнее и не требовался . Понадобится - сделают , тем более есть наработки .
falanger писал(а):

А на "Легенде" с активно-импульсной аппаратурой стояли термоэмиссионные генераторы. Они большую мощность давали но и эмиттер элеткронво бытсро деградировал, что термопаре не грозит в принципе.

Применив новые материалы и технологии можно увеличить срок жизни генератора .

#25:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Среда, 30 Май 2007 00:03:40
    —
Типа_Я писал(а):
Применив новые материалы и технологии можно увеличить срок жизни генератора .


Можно, но деградация эмиттера электронов всё равно будет. Это для термоэмиссионных систем.
А вот с термоэлектричесикми генераторами оно уже не так, термпопары не деградируют насколько я знаю. Если конечно не окисляется чемнибуть...

#26:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Среда, 30 Май 2007 18:37:29
    —
И все же ЯР на танке, классно... Можно переть, перть и переть вперед, не заботясь о заправке... Если ещё рельсу поставить, этак 75-100 мм выстреливающую вольфрамовую стрелу на скорости 5 км/сек, что дает гарантированный "вечный прикол" для вражеской машины...

#27:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Среда, 30 Май 2007 18:40:01
    —
Цитата:
Типа_Я, на Вояджере и тех спутниках что работают досихпор стоят достаточно маломощные термоэлектрические генераторы ака термопары.
Это те что на "тлении" изотопов работают? Как их там... Радиоизотопные вроде... Такие? Вот интересно, КПД какое у них...

#28:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Среда, 30 Май 2007 19:44:38
    —
Вольфег писал(а):
И все же ЯР на танке, классно... Можно переть, перть и переть вперед, не заботясь о заправке... Если ещё рельсу поставить, этак 75-100 мм выстреливающую вольфрамовую стрелу на скорости 5 км/сек, что дает гарантированный "вечный прикол" для вражеской машины...

Нифига не классно . Стоимость такой машины будет огроменейшей , габариты тоже , и масса естественно , ну а если учесть что тудаже относится и стоимость обслуживания , ремонтов , транспортировки , модернизации , заправки , подготовки экипажа и т.д. , то получается совсем не классно . А если учесть то , что на борту ядерный реактор , то при попадении в него боеприпаса может получится что ядерное топливо попадёт наружу , соответственно и радиоционное заражение . А также нужно будет решать такие вопросы как - а откуда нам столько обогащённого урана то взять и куда девать отработанное топливо и фонящие старые реакторы и их части !??

#29:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Среда, 30 Май 2007 20:32:28
    —
Цитата:
Нифига не классно . Стоимость такой машины будет огроменейшей , габариты тоже , и масса естественно , ну а если учесть что тудаже относится и стоимость обслуживания , ремонтов , транспортировки , модернизации , заправки , подготовки экипажа и т.д.
А ты хочешь маниакальной простоты как у Т-34? Чем дальше, тем сложнее и эффективнее, таковы принципы "гонки вооружений".
Цитата:
А также нужно будет решать такие вопросы как - а откуда нам столько обогащённого урана то взять и куда девать отработанное топливо и фонящие старые реакторы и их части !??
Отправлять в открытый космос, в сторону ближайщей звезды...
Цитата:
А если учесть то , что на борту ядерный реактор , то при попадении в него боеприпаса может получится что ядерное топливо попадёт наружу , соответственно и радиоционное заражение
Капля в море, в сравнении с тем тактическим ядерными оружием.

#30:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Среда, 30 Май 2007 21:13:54
    —
Вольфег писал(а):
И все же ЯР на танке, классно... Можно переть, перть и переть вперед, не заботясь о заправке... Если ещё рельсу поставить, этак 75-100 мм выстреливающую вольфрамовую стрелу на скорости 5 км/сек, что дает гарантированный "вечный прикол" для вражеской машины...


Для "рельсы" надо реактор "пожирнее" в несколько раз чем "чисто ходовой", т.к. рельса это чистый "электроразгонник" жрущий энергию от силовой установки.
Сейчас самая крутая в мире танковая пушка имеет дульную 2,5 МДж.
КПД рельсы максимальное 80% (Но она тогда весьма сложная в конструкции и требует "заморозки" направляющих до сверхпроводимости. А у "простой" ресурс направляющих мал.)
Итого 2,5 МДж при КПД 80 % имеем полную мощность на 1 выстрел 3,125 МДж.
Итого для 45-50 тонного танка чисто на привод при сохраненииидинамических характеристик Т-80У надо 1-1,2 МВт + 3,125 МВт на стрельбу. Итого получаем 4.125-4,325 МВт электрической мощности в секунду. А КПД преобразования тепла с ЯР далеки от 100%, 40% максимум. А это значит что полная мощность реактора - 10,8 МВт. Что достаточно "некисло"...
В принципе ииспользуя конденсаторы и прочие компульсаторы можно довести потребную полную мощность реактора до 8-9 МВт, но и это немало.
Вот такие вот пироги.
А ещё за барьром сокрсоти полёта БПС в 3 км/с он начинает вести себя стоглансо законам гидродинамики при взаимодействии с преградой, так что в принципе 3 км/с хватит для среднего "ОБТ". А 3 км/с БПС можно поиметь используя ЭТХ-орудия, к тому же их метательные заряды "трудновзрываемы" ещё больше чем ЖМВ, но даже на ЖМВ можно вытянуть 2,7 км/с для БПС.
В общем думать надо, думать и считать.

Типа_Я писал(а):
Нифига не классно . Стоимость такой машины будет огроменейшей , габариты тоже , и масса естественно , ну а если учесть что тудаже относится и стоимость обслуживания , ремонтов , транспортировки , модернизации , заправки , подготовки экипажа и т.д. , то получается совсем не классно . А если учесть то , что на борту ядерный реактор , то при попадении в него боеприпаса может получится что ядерное топливо попадёт наружу , соответственно и радиоционное заражение . А также нужно будет решать такие вопросы как - а откуда нам столько обогащённого урана то взять и куда девать отработанное топливо и фонящие старые реакторы и их части !??


Жить вообще вредно, от жизни умирают. :)
Но вопрос таки - а нафига обязательно сидеть человекам в железно ящике достаточно уязвимом?
А всё остальнео в принипе решаемо или не особая проблема, особенно если ЯР ставить на танки от 100 и более тон массой, а на более лёгких ЯСУ "чисто для хода", а стрелять используя ЭТХ-пушки.
Ну а на совсем мелких - "энерджайзеры".

#31:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Четверг, 31 Май 2007 07:13:21
    —
Вольфег писал(а):
А ты хочешь маниакальной простоты как у Т-34? Чем дальше, тем сложнее и эффективнее, таковы принципы "гонки вооружений".

Я хочу лучшего соотношения "цена-качество" , а мега танки с ядерной силовой установкой в это соотношение ну никак не лезут .
Кстати Т-34 был признан во всём мире как лучший танк второй мировой войны ;)
Вольфег писал(а):

Отправлять в открытый космос, в сторону ближайщей звезды...

Ну а почему сейчас так не делают , хотя возможность есть , а заливают стеклом и закапывают в земле строя огромные могильники ?
Вольфег писал(а):

Капля в море, в сравнении с тем тактическим ядерными оружием.

Которое так и будет только числится , но никак не применятся . А если начнётся применения ядерного оружия , то и танки не понадобятся , с кем там в выжженой пустыне воевать ????

#32:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Четверг, 31 Май 2007 07:22:05
    —
falanger писал(а):

Жить вообще вредно, от жизни умирают. :)

Да , не всё так просто как кажется на первый взгляд .
falanger писал(а):

Но вопрос таки - а нафига обязательно сидеть человекам в железно ящике достаточно уязвимом?

А кого ты ещё посадишь в танк ?
falanger писал(а):

А всё остальнео в принипе решаемо или не особая проблема, особенно если ЯР ставить на танки от 100 и более тон массой, а на более лёгких ЯСУ "чисто для хода", а стрелять используя ЭТХ-пушки.
Ну а на совсем мелких - "энерджайзеры".

Гениально , и для каждой единицы техники построить отдельную отрасль промышленности , никакой взаимозаменяемости , нет стандартных узлов и деталей , типовых разработок , персонал подготовленный для обслуживания только определённой модели машины , всем разные виды топлива , тоесть и раздутые тыловые склады , да и вообще вся тыловая служба , проблемы со снабжением и ремонтом во время ведения боевых действий . И это ладно ещё на Земле , а если на какойнить далёкой-придалёкой планете !?

#33:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Четверг, 31 Май 2007 17:28:35
    —
Типа_Я писал(а):
никакой взаимозаменяемости , нет стандартных узлов и деталей , типовых разработок

Это реалии отечественной (хотя впрочем любой) авиапромышленности,прикинь! :D ...

#34:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Четверг, 31 Май 2007 18:50:07
    —
Ага. Типа_Я, используй дизель от БМП-3 для замены ГТД Т-80У.. :D
И знаеш, если етсь линейка "стандартных" реакторов то логично будет использовать во всей линейке одинаковые системы преобразования тепла в электричество, системы управления, унифицированные ТВЭЛы и т.д. Конечно 100% унификация - нереал, но унифицировать хотя-бы по ТЭГам вполне возможна, если конечно мощность различается не на порядок.

#35:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Четверг, 31 Май 2007 18:55:18
    —
Wechnokisliy писал(а):
Типа_Я писал(а):
никакой взаимозаменяемости , нет стандартных узлов и деталей , типовых разработок

Это реалии отечественной (хотя впрочем любой) авиапромышленности,прикинь! :D ...

Вот поэтому у нас и строят 2 самолёта в год . И кстати не так уж они и нестандартные . Там всего то во всей авиапром чтоли двигателей 6 применяется , и кстати летают они на томже керосине , а это продукт перегонки нефти , также как и бензин и саляра и дизельное топливо , в отличие от обогащённого урана , которого к томуже понадобится немерено .

#36:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Четверг, 31 Май 2007 19:00:58
    —
falanger писал(а):
Ага. Типа_Я, используй дизель от БМП-3 для замены ГТД Т-80У.. :D
И знаеш, если етсь линейка "стандартных" реакторов то логично будет использовать во всей линейке одинаковые системы преобразования тепла в электричество, системы управления, унифицированные ТВЭЛы и т.д. Конечно 100% унификация - нереал, но унифицировать хотя-бы по ТЭГам вполне возможна, если конечно мощность различается не на порядок.

Спешу тебя огорчить - масса деталей подходит к любому двигателю внутреннего сгорания , также как и масла , смазки , уплотнительные материалы , горючее и т.д. . Да , кстати , а на боевых машинах вообще стоят ДВС многотопливные . И ещё один огроменнейший плюс ДВС - их простота , в отличии от реакторов , что позволяет проводить ремонт в полевых условиях и с помощью простейшего набора инструментов , к томуже не подвергая ремонтнуб бригаду риску облучения ;)

#37:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Четверг, 31 Май 2007 20:02:40
    —
Типа_Я писал(а):
Спешу тебя огорчить - масса деталей подходит к любому двигателю внутреннего сгорания , также как и масла , смазки , уплотнительные материалы , горючее и т.д. .


Аналогично теплоноситель подходит ко всем реакторам с таким-же теплоносителем и т.д. Также структура и состав ТВЭЛов унифицированы в рамках линейки реакторов. Разница непринципиальна.

Типа_Я писал(а):
И ещё один огроменнейший плюс ДВС - их простота , в отличии от реакторов , что позволяет проводить ремонт в полевых условиях и с помощью простейшего набора инструментов , к томуже не подвергая ремонтнуб бригаду риску облучения ;)


А что ты будеш делать с этими ДВС на Марсе сейчас, а? Кислород тебе ангелочки с Земли будут телепортировать как и топливо? Потому как везти ГСМ и кислород + БК и ЗИП это далеко не тоже самое что вести БК + ЗИП... :wink:
А реакторы ремонтировать можно "модульно" - тупой заменой реакторного модуля. А чтобы живые существа не облучалдись есть роботы.

#38:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Пятница, 01 Июн 2007 14:37:49
    —
Цитата:
Ну а почему сейчас так не делают , хотя возможность есть , а заливают стеклом и закапывают в земле строя огромные могильники ?
Ну, думается что во времена таких вот "атомных" танков, будут корабли, кроторые смогут спокойно и достаточно дешего, доставлять на орбиту многи десятки, а то и сотни тонн различных грузов. Сейчас такое, просто нереально.
Цитата:
Я хочу лучшего соотношения "цена-качество" , а мега танки с ядерной силовой установкой в это соотношение ну никак не лезут .
Кстати Т-34 был признан во всём мире как лучший танк второй мировой войны
Ну как вот танку бегать на планете, где на поверхности нету кислорода, для сжигания топлива? На такой планете и люди то жить никогда не будут, по-этому, и на экологию глубоко... Только ресурсы интересны какой-нибуть конкретной планеты. На "родной" планете, ладно, ЯР можно заменить чем-нибуть.
Цитата:
Которое так и будет только числится , но никак не применятся . А если начнётся применения ядерного оружия , то и танки не понадобятся , с кем там в выжженой пустыне воевать ????

За ресурсы. Потом, если в планах нету геноцида населения планета, то можно и аккуратненько применить тактическое ЯО. Тем более, что защитники его применять 100%. Очень удобно, испарить несколько батальонов солдат, одним выстрелом.

#39:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Пятница, 01 Июн 2007 17:43:01
    —
Типа_Я писал(а):
Кстати Т-34 был признан во всём мире как лучший танк второй мировой войны ;)


Передёргиваеш. Или с вопросом незнаком. :wink:
Он был лучшим СРЕДНИМ танком войны, да и то не до смаого конца.
Под конец войны он даже в моде Т-43-85 уже устарел, а потому начали делать Т-44 у которого люк мехвода убрали с ВЛД, увеличили башню, посадив заряжающего и т.д.
Да и сами Т-34 были достаточно "трабловыми" машинами. Начиная от балонов ВВД для запуска дизеля рядом с мехводом, отсутствия бронепереборки между БО и МТО, поганой оптики на первом периоде войны пока Т-4 не сдули её, люка мехвода в ВЛД который потенциально уязвимая область и ещё огромной кучи всякого-разного, не говоря об отсутствии колмандирской башенки которую сдули с Т-4 тоже, а ещё там небыло заряжающего что отвлекало командира от главного - командования танком, что в купе с недостаточными приборами наблюдения давало свой результат...
Да и соляра в качестве топлива конечно лучше бензина, но из-за особенностей конструкции Т-34 при утечке топлива в корпусе образоввывалось облако топливо-воздушной смеси, которая при взрыве вырывала ВЛД, что с экипажем было само собой понятно...

#40:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Пятница, 01 Июн 2007 19:21:41
    —
falanger писал(а):
но из-за особенностей конструкции Т-34 при утечке топлива в корпусе образоввывалось облако топливо-воздушной смеси, которая при взрыве вырывала ВЛД, что с экипажем было само собой понятно...

Ну и откуда ты эту ересь выцепил?...

#41:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Пятница, 01 Июн 2007 21:38:05
    —
Гдето на ГСПО видел упомянание о таком.

#42:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Суббота, 02 Июн 2007 10:11:48
    —
falanger писал(а):
Гдето на ГСПО видел упомянание о таком.

Нет там этого,мало того,рассказать им об этом,оборжуться...

#43:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Суббота, 02 Июн 2007 15:16:15
    —
Wechnokisliy писал(а):
Нет там этого,мало того,рассказать им об этом,оборжуться...


Значит ошибся. Или склероз колбаснул... :oops:

#44:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Воскресенье, 03 Июн 2007 22:56:25
    —
falanger писал(а):

Аналогично теплоноситель подходит ко всем реакторам с таким-же теплоносителем и т.д. Также структура и состав ТВЭЛов унифицированы в рамках линейки реакторов. Разница непринципиальна.

Только дело всё в том , что ДВС применяют ВЕЗДЕ , а твои реакторы специализированные только в твоих танках .
falanger писал(а):

А что ты будеш делать с этими ДВС на Марсе сейчас, а? Кислород тебе ангелочки с Земли будут телепортировать как и топливо? Потому как везти ГСМ и кислород + БК и ЗИП это далеко не тоже самое что вести БК + ЗИП... :wink:
А реакторы ремонтировать можно "модульно" - тупой заменой реакторного модуля. А чтобы живые существа не облучалдись есть роботы.

А что на Марсе делать танкам ? С кем воевать ?

#45:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Воскресенье, 03 Июн 2007 23:03:33
    —
Вольфег писал(а):
Ну, думается что во времена таких вот "атомных" танков, будут корабли, кроторые смогут спокойно и достаточно дешего, доставлять на орбиту многи десятки, а то и сотни тонн различных грузов. Сейчас такое, просто нереально.

В то время когда станет технологически реально построить такой танк и летать на другие планеты , танк можно будет увидеть разве что в музее , рядом с бронзовой пушкой и конным рыцарем .
Вольфег писал(а):

Ну как вот танку бегать на планете, где на поверхности нету кислорода, для сжигания топлива? На такой планете и люди то жить никогда не будут, по-этому, и на экологию глубоко... Только ресурсы интересны какой-нибуть конкретной планеты. На "родной" планете, ладно, ЯР можно заменить чем-нибуть.

А зачем там понадобится танк , на безлюдной планете то ?
Вольфег писал(а):

За ресурсы. Потом, если в планах нету геноцида населения планета, то можно и аккуратненько применить тактическое ЯО. Тем более, что защитники его применять 100%. Очень удобно, испарить несколько батальонов солдат, одним выстрелом.

Ядерное оружие появилось лет 50 тому назад у нескольких стран . Скажи , после этого много было проведено ядерных бомбардировок ?

#46:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Воскресенье, 03 Июн 2007 23:05:51
    —
falanger писал(а):

Передёргиваеш. Или с вопросом незнаком. :wink:
Он был лучшим СРЕДНИМ танком войны, да и то не до смаого конца.

Вот что делает с молодёжью вражеская пропоганда ! Фалангер , скажи , а мы вообще что , воевали ? Вроде говорили что это там американцы гитлера победили .

#47:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 03 Июн 2007 23:07:06
    —
Типа_Я писал(а):
Скажи , после этого много было проведено ядерных бомбардировок ?


Хиросима с Нагасакей, применение ядерной тактик рассматривалось всерьёз и она самая делалась для артиллерии до калибра 152 мм включительно. Не говоря уже о ЯО средней мощности, ЯГБ, и ЗУР со "спец БЧ"...
Типа_Я, пойми "страшилки времён Холодной Войны" про ЯО уже далеко не так крепки в созании людей сейчас, а потому "порог применения" ЯО снижен. Да и у все большего количество "счастливых обладателей" оно есть. так что не сумлевайся, скоро применят...

#48:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 03 Июн 2007 23:15:13
    —
Типа_Я писал(а):
Вот что делает с молодёжью вражеская пропоганда ! Фалангер , скажи , а мы вообще что , воевали ? Вроде говорили что это там американцы гитлера победили .


Типа_Я, мне это рассказал мой дед, который на этих самых Т-34 воевал пол войны.
Видел он и Т-34-57, и Т-34-76, и Т-34-85..
А Гитлера победил СССР, а амеры-янки в основном "на подхвате" были, причём амы больше с япами махались. До высадки в Нормандии они вообще только в Африке с Роммелем в прядки играли и время от времени Германию бомбили с неясной эффективностью.

#49:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Воскресенье, 03 Июн 2007 23:15:24
    —
falanger писал(а):
Типа_Я писал(а):
Скажи , после этого много было проведено ядерных бомбардировок ?


Хиросима с Нагасакей,

Блин , прочти повнимательней мой пост , а только потом пиши на него ответ .
Я процитирую ещё разок , дабы ты его понял :
Цитата:
Ядерное оружие появилось лет 50 тому назад у нескольких стран . Скажи , после этого много было проведено ядерных бомбардировок ?

falanger писал(а):

применение ядерной тактик рассматривалось всерьёз и она самая делалась для артиллерии до калибра 152 мм включительно. Не говоря уже о ЯО средней мощности, ЯГБ, и ЗУР со "спец БЧ"...
Типа_Я, пойми "страшилки времён Холодной Войны" про ЯО уже далеко не так крепки в созании людей сейчас, а потому "порог применения" ЯО снижен. Да и у все большего количество "счастливых обладателей" оно есть. так что не сумлевайся, скоро применят...

Смешно . А по телевизору показывали про марсиан ! Говорят они скоро к нам прилетят и заваюют нас ! Так что пора запасаться солью , спичками и туалетной бумагой !

#50:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 03 Июн 2007 23:17:47
    —
Блажен кто верует что в 21 веке ЯО не будут применять "по назначению"...

#51:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Понедельник, 04 Июн 2007 00:14:12
    —
falanger писал(а):
Блажен кто верует что в 21 веке ЯО не будут применять "по назначению"...

Ну , полувековой опыт показывает что не будет применятся ;)

#52:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 04 Июн 2007 07:42:15
    —
Типа_Я писал(а):
Ну , полувековой опыт показывает что не будет применятся ;)


Условия геополитические стали не те, ЯО тогда у паков и Ко небыло. А теперь есть.

#53:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Понедельник, 04 Июн 2007 14:56:53
    —
Это ничего не меняет . Сейчас у многих есть ЯО , но ведь не применяют .

#54:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Понедельник, 04 Июн 2007 21:00:32
    —
Цитата:
В то время когда станет технологически реально построить такой танк и летать на другие планеты , танк можно будет увидеть разве что в музее , рядом с бронзовой пушкой и конным рыцарем .
Думаешь, настанет эра шагоходов или ещё какой фантазии?
Цитата:
А зачем там понадобится танк , на безлюдной планете то ?
Уже отвечено...
Цитата:
Ядерное оружие появилось лет 50 тому назад у нескольких стран . Скажи , после этого много было проведено ядерных бомбардировок ?
Решает область применения. Ещё ниразу не сталкивались две равные силы за последнии 50 лет. Если сейчас Китай схлестнется с США, то тактическое ЯО будет применено 100%, хотя вот стратегическое, конечно вряд ли.
Цитата:
Это ничего не меняет . Сейчас у многих есть ЯО , но ведь не применяют .
Не было ещё таких конфликтов. Разбрасыватся ЯО налево и направо, по мелочи, недальновидно... Если у тебя есть снайперская винтовка дома, ты же не начнешь отстреливать прохожих из окна?
Цитата:
Ну , полувековой опыт показывает что не будет применятся
После обеих мировых войн, думали что войн вообще не будет...

#55:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Понедельник, 04 Июн 2007 22:30:35
    —
Вольфег писал(а):
Думаешь, настанет эра шагоходов или ещё какой фантазии?

Даже предположить сложно . Всё зависит от того какой уровень технического развития будет .
Вольфег писал(а):

Цитата:
А зачем там понадобится танк , на безлюдной планете то ?
Уже отвечено...

Нифига не отвечено .
Вольфег писал(а):

Решает область применения. Ещё ниразу не сталкивались две равные силы за последнии 50 лет. Если сейчас Китай схлестнется с США, то тактическое ЯО будет применено 100%, хотя вот стратегическое, конечно вряд ли.

Мда ? Ты так думаешь ? Только скажи мне пожалуйста - а почему американцы не скинули ядерную бомбу на вьетнамцев или наши на афганистан ?
Вольфег писал(а):

Не было ещё таких конфликтов.

И не будет . Если сцепятся Китай с США и будет применено ЯО , то это будет конец света . И все это прекрасно понимают .
Вольфег писал(а):

После обеих мировых войн, думали что войн вообще не будет...

Так и небыло . Были локальные конфликты не переходящие в глобальную войну .

#56:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Понедельник, 04 Июн 2007 23:04:16
    —
Цитата:
Даже предположить сложно . Всё зависит от того какой уровень технического развития будет .
Ну да... "Нет - тоже ответ"... Что-нибуть проще и понятнее танка вообще придумать сложно. Шагаходы, довольно сложны и имеют ряд надостатков. Да, есть области применения, но танк универсальней. Вот парадокс. С тех пор как было придуманы первые примитивные ружья, ничего принципиально нового в нише этой не появилось. Улучшения, улучшения и улучшения старого...
Цитата:
Нифига не отвечено .

Ладно, разложим по полочкам...

Есть планета. Климатические условия чуть лучше чем на Марсе. Есть военные базы, которые охраняют рудники, заводы, мелкие города. Колония вообщем. Аккуратно снести базы неполучается, ибо пострадают пром. предприятия. Значит место быть штурму этих укреплений. Десантируется войска, прорываясь через ПКО планеты. Танки ползут к укреплениям противника, то там, то здесь, стычки. Берут в осаду нужную цель и тут приступает к делу пехотинцы. Так, шаг за шагом, колония переходит из одних рук, в другие. Занавес.
Цитата:
Мда ? Ты так думаешь ? Только скажи мне пожалуйста - а почему американцы не скинули ядерную бомбу на вьетнамцев или наши на афганистан ?
Я точно не понимаю, что ты имел ввиду под словами "ядерная бомба", но наверно не стратегическое ЯО. Ибо оно нужно для сдеривания анологичных арсеналов противника. А тактическое ЯО сбрасывать во Вьетнаме и Афганистане не было смысла. Для начала, и америкосов, и наших просто заклевали бы. Что могло бы перерасти в Третью Мировую. И во Вьетнаме, и в Афганистане, велась в основном партизанская война. ЯО тут, как пулемет против комара. Потом, ещё небыло самой такой культуры. Сейчас, америкосы думают о том, не бомбить ли бункера маломощным ЯО. Полтонны тротила, уложить в мяч волебольный, заманчиво ведь.
Цитата:
И не будет . Если сцепятся Китай с США и будет применено ЯО , то это будет конец света . И все это прекрасно понимают .
У тебя все ЯО под одну гребенку, аж противно. Ты знаешь что такое тактическое ядерное оружие и для чего его думают применять?
Цитата:
Так и небыло . Были локальные конфликты не переходящие в глобальную войну .
При создании Лиги Наций, все думали что даже пограничные конфликты смогут решить дип. способом. Как окозалось - нет. Балканы опять воевать начали.
И не надо больше так максимализировать понятия.

#57:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 05 Июн 2007 00:53:35
    —
Вольфег писал(а):
Ну да... "Нет - тоже ответ"... Что-нибуть проще и понятнее танка вообще придумать сложно. Шагаходы, довольно сложны и имеют ряд надостатков. Да, есть области применения, но танк универсальней. Вот парадокс. С тех пор как было придуманы первые примитивные ружья, ничего принципиально нового в нише этой не появилось. Улучшения, улучшения и улучшения старого...

Да ? А самолёты , химическое и бактериологическое оружие , весь космос ( ракеты , спутники и т.д. ) , танки теже ;) , потехоничку появляется энергетическое оружие .
А я так думаю в будущем скорее всего будет применятся летающая техника . Представь себе штурмовик обладающей манёвренностью вертолёта , скоростью истребителя и бронированностью танка .
Вольфег писал(а):

Цитата:
Нифига не отвечено .

Ладно, разложим по полочкам...

Есть планета. Климатические условия чуть лучше чем на Марсе. Есть военные базы, которые охраняют рудники, заводы, мелкие города. Колония вообщем. Аккуратно снести базы неполучается, ибо пострадают пром. предприятия. Значит место быть штурму этих укреплений. Десантируется войска, прорываясь через ПКО планеты. Танки ползут к укреплениям противника, то там, то здесь, стычки. Берут в осаду нужную цель и тут приступает к делу пехотинцы. Так, шаг за шагом, колония переходит из одних рук, в другие. Занавес.

Во первых - танки техника очень тяжёлая и тащить их за тридяветь земеть очень дорогое занятие , да и есть ещё траблы при десантировании , прикрытии их с вохдуха , и т.д. . Другое дело манёвренный флот . Подходит флот к планете , всё забивается помехами , а потом оборона противника разрушается высокоточным оружием ( ракеты , энергетическое оружие-лазеры и всякое такое , темиже болванками разогнаными до огромной скорости ) , потом идут штурмовики и добивают остатки противника , а потом десант в сервоброне и захват целей . Никаких те танков , сложного этапа десантирования и разворачивания на планете огромной службы тылового снабжения , потерь времени и т.д. .
Вольфег писал(а):

Я точно не понимаю, что ты имел ввиду под словами "ядерная бомба", но наверно не стратегическое ЯО. Ибо оно нужно для сдеривания анологичных арсеналов противника. А тактическое ЯО сбрасывать во Вьетнаме и Афганистане не было смысла. Для начала, и америкосов, и наших просто заклевали бы.

О ! Наконец то допёрло ! Никто не позволит применять ядерное оружие на планете !
Вольфег писал(а):

Что могло бы перерасти в Третью Мировую.

Угу .
Вольфег писал(а):

И во Вьетнаме, и в Афганистане, велась в основном партизанская война. ЯО тут, как пулемет против комара.

Разве ? Например ведь же небыло нужды бомбить Херосиму и Нагасаки , а сделали . Это был акт устрашения противника .
Вольфег писал(а):

Потом, ещё небыло самой такой культуры. Сейчас, америкосы думают о том, не бомбить ли бункера маломощным ЯО. Полтонны тротила, уложить в мяч волебольный, заманчиво ведь.

Из за пол тонны тротила никто и заморачиваться не будет . Слишком дорого .
Вольфег писал(а):

У тебя все ЯО под одну гребенку, аж противно. Ты знаешь что такое тактическое ядерное оружие и для чего его думают применять?

Знаю .
Вольфег писал(а):

При создании Лиги Наций, все думали что даже пограничные конфликты смогут решить дип. способом. Как окозалось - нет. Балканы опять воевать начали.
И не надо больше так максимализировать понятия.

Это уже политика .

#58:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 05 Июн 2007 12:08:05
    —
Цитата:
Да ? А самолёты , химическое и бактериологическое оружие , весь космос ( ракеты , спутники и т.д. ) , танки теже ;) , потехоничку появляется энергетическое оружие .
А я так думаю в будущем скорее всего будет применятся летающая техника . Представь себе штурмовик обладающей манёвренностью вертолёта , скоростью истребителя и бронированностью танка .
Тогда я себе представляю танк способный выдержать над головой взрыв ЯО и способен гонять целый год без дозаправки
Цитата:
Во первых - танки техника очень тяжёлая и тащить их за тридяветь земеть очень дорогое занятие , да и есть ещё траблы при десантировании , прикрытии их с вохдуха , и т.д. . Другое дело манёвренный флот . Подходит флот к планете , всё забивается помехами , а потом оборона противника разрушается высокоточным оружием ( ракеты , энергетическое оружие-лазеры и всякое такое , темиже болванками разогнаными до огромной скорости ) , потом идут штурмовики и добивают остатки противника , а потом десант в сервоброне и захват целей . Никаких те танков , сложного этапа десантирования и разворачивания на планете огромной службы тылового снабжения , потерь времени и т.д. .

Штурмовик может быть убит небольшой и дешовой гранатой. А вот с танком придется повозится. Если есть адекватные силы ПВО и ПКО, то и высокоточное оружие, л0зерное или какое ещё, может быть неэффективно. Вот почему амеры в ираке не ограничились бомбардировками, а ещё и танки пустили? Выбивать каждого отдельного солдата и арт-установку окопанную, с орбиты муторно.
Цитата:
О ! Наконец то допёрло ! Никто не позволит применять ядерное оружие на планете !
На ЗЕМЛЕ. На одной планете где существуют довольное сложные отношения между державами. На какой-нибуть далекой, далекой планетке, это забудется. Крик об использовании ЯО, будет все равно что предъявы Гринписа.
Цитата:
Разве ? Например ведь же небыло нужды бомбить Херосиму и Нагасаки , а сделали . Это был акт устрашения противника .
А ты почитай про эти войны. В Японии, совсем другое дело. На одной чаше весов жизни миллиона другого солдат, на другой новое сверхмощное оружие. Это раз.
Потом, США хотели продемонстрировать всему миру, кто теперь главная сила на планете.
Цитата:
Из за пол тонны тротила никто и заморачиваться не будет . Слишком дорого.
Размер решает. Иголка в землю входит намного лучше, чем кулак. Размер решает.
Цитата:
Это уже политика
Просто то так, только мухи...

#59:  Автор: ФирстОткуда: ЧАО СообщениеДобавлено: Вторник, 05 Июн 2007 12:51:32
    —
Типа_Я писал(а):
Сейчас у многих есть ЯО , но ведь не применяют .

Ну помолись, чтобы и дальше не применяли. А то одного раза хватит, чтобы с катушек сорвалось. Радиактивная пыль от Чернобыля четыре раза обошла Землю.

Те же америкосы совсем недавно талдычили, что Россия за 5-10 лет потеряет ядерные силы ответного удара и штаты останутся одни с дубинкой. Правда за последние полмесяца поостыли, наверно Искандер помог.

#60:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 05 Июн 2007 19:08:37
    —
Вольфег писал(а):
Тогда я себе представляю танк способный выдержать над головой взрыв ЯО и способен гонять целый год без дозаправки

Этим все его преимущества и заканчиваются .
Вольфег писал(а):

Штурмовик может быть убит небольшой и дешовой гранатой.

Ну попробуй .
Вольфег писал(а):

А вот с танком придется повозится. Если есть адекватные силы ПВО и ПКО, то и высокоточное оружие, л0зерное или какое ещё, может быть неэффективно.

Если есть у противника ПВО и ПКО , то ты в жизни танки на планету не десантируешь . А при уничтожении ПВО противника и танков не понадобится - с воздуха всё разравняют в пыль .
Вольфег писал(а):

Вот почему амеры в ираке не ограничились бомбардировками, а ещё и танки пустили? Выбивать каждого отдельного солдата и арт-установку окопанную, с орбиты муторно.

Им нужна была аккупация страны и нежелательны большие жертвы среди гражданского населения .
Вольфег писал(а):

На ЗЕМЛЕ. На одной планете где существуют довольное сложные отношения между державами. На какой-нибуть далекой, далекой планетке, это забудется. Крик об использовании ЯО, будет все равно что предъявы Гринписа.

При таких условиях может .
Вольфег писал(а):

А ты почитай про эти войны. В Японии, совсем другое дело. На одной чаше весов жизни миллиона другого солдат, на другой новое сверхмощное оружие. Это раз.

Капитуляция японии была вызвана не ядерной бомбардировкой их городов американцами , а разгром квантунской армии войсками России .
Вольфег писал(а):

Потом, США хотели продемонстрировать всему миру, кто теперь главная сила на планете.

Угу . Политика .
Вольфег писал(а):

Размер решает. Иголка в землю входит намного лучше, чем кулак. Размер решает.

Смотря для чего использовать . Может оказаться так что и кулак подойдёт .
Вольфег писал(а):

Цитата:
Это уже политика
Просто то так, только мухи...

Не понял смысла фразы . Поясни .

#61:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 05 Июн 2007 19:34:33
    —
Цитата:
Капитуляция японии была вызвана не ядерной бомбардировкой их городов американцами , а разгром квантунской армии войсками России .
"России" тогда не было... Был Советский Союз... И почему-то япошки подписывали капитуляцию не на советском "Кирове", а на пиндосском "Миссури"...
Цитата:
Ну попробуй .
Тьфу, перепутал. Думал ты имеешь ввиду солдатиков :) Как вариант, тут: ракеты с ядерной начинкой. Спустят на землю горсть штурмовиков разом.
Цитата:
Если есть у противника ПВО и ПКО , то ты в жизни танки на планету не десантируешь . А при уничтожении ПВО противника и танков не понадобится - с воздуха всё разравняют в пыль.
Десантироватся можно. Прикол в том, что десантики могут позволить себе проход сквозь планетарные системы ПКО и ПВО в один конец, в то время как корабли болтающиеся орбите, ведут "перестрелку", которая может дорого стоит обеим сторонам.
Потом, если надо взять город на поверхности, опять таки, не стирая его с лица этой планеты, все равно нужна будет пехота и бронетехника. Для "зачистки".
Цитата:
Этим все его преимущества и заканчиваются .
Приемущества твоего штурмовика вообще актуальны в наше время. Немного. И сейчас не проблема сбивать маневренные и скоростные цели (сбивать ракеты уже учатся во всю), а немного увеличем боеголовку, можно будет сбить и штурмовик с бронирование как у танка. Лучше, намного хуже бронированный (а по сути, не бронированный), самолетик стелс пустить...
Цитата:
Не понял смысла фразы . Поясни .
Война и политика всегда вместе...
Цитата:
Смотря для чего использовать . Может оказаться так что и кулак подойдёт .
Бунке на глубине от нескольких десятков, до сотни метров. Или ещё лучше, внутри горы. Кулаком будешь бить долго, очень долго. Иголкой быстрей.
Цитата:
Им нужна была аккупация страны и нежелательны большие жертвы среди гражданского населения .
По твоему, в будущем это не нужно будет? "Аккуратная" война? Поверь, танком "аккуратней" получается.

#62:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 05 Июн 2007 19:53:41
    —
Вольфег писал(а):
"России" тогда не было... Был Советский Союз... И почему-то япошки подписывали капитуляцию не на советском "Кирове", а на пиндосском "Миссури"...

Ну а капитуляцию германии подписывали тоже не в Моске , и что из этого ?
Вольфег писал(а):

Тьфу, перепутал. Думал ты имеешь ввиду солдатиков :) Как вариант, тут: ракеты с ядерной начинкой. Спустят на землю горсть штурмовиков разом.

Если вообще сможет эта ракета взлететь и останется цела после обстрела планеты высокоточным оружием , не будет сбита сразуже после взлёта и сможет навестись при условии что всё забито помехами .
Вольфег писал(а):

Десантироватся можно. Прикол в том, что десантики могут позволить себе проход сквозь планетарные системы ПКО и ПВО в один конец, в то время как корабли болтающиеся орбите, ведут "перестрелку", которая может дорого стоит обеим сторонам.

Прикол в том , что штурмовики будут активно маневрировать , они малозаметны , будут иметь намного большую скорость чем десантные челноки , которые летят по заданной траектории , имеют массу и габариты в несколько раз больше чем у штурмовиков и соответственно хуже маневрируют . А также десантные челноки хуже вооружены . Для того чтоб произвести высадку десанта всё равно потребуется уничтожить вражескую ПВО , ну или смирится с огромными потерями при десанте .
Вольфег писал(а):

Потом, если надо взять город на поверхности, опять таки, не стирая его с лица этой планеты, все равно нужна будет пехота и бронетехника. Для "зачистки".

Для зачистки можно использовать и химическое оружие . Проще и дешевле чем вводить войска .
Вольфег писал(а):

Приемущества твоего штурмовика вообще актуальны в наше время. Немного. И сейчас не проблема сбивать маневренные и скоростные цели (сбивать ракеты уже учатся во всю), а немного увеличем боеголовку, можно будет сбить и штурмовик с бронирование как у танка. Лучше, намного хуже бронированный (а по сути, не бронированный), самолетик стелс пустить...

Преимущества танка вообще закончились в середине 20 века .
Вольфег писал(а):

Бунке на глубине от нескольких десятков, до сотни метров. Или ещё лучше, внутри горы. Кулаком будешь бить долго, очень долго. Иголкой быстрей.

А не обламается ли иголочка ?
Вольфег писал(а):

По твоему, в будущем это не нужно будет? "Аккуратная" война? Поверь, танком "аккуратней" получается.

Да , войны становятся цивилизованней , как это ни пародоксально звучит .

#63:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 05 Июн 2007 20:46:54
    —
Цитата:
Ну а капитуляцию германии подписывали тоже не в Моске , и что из этого ?
Лол. Принимали то мы. Потом, брать штурмом Японию думали пиндосы, а оборонять её от них, соотвественно, японцы. Бомбардировка довольно четко показала перспективы будущей войны. Один самолет, одна бомба, один город...
Цитата:
Если вообще сможет эта ракета взлететь и останется цела после обстрела планеты высокоточным оружием , не будет сбита сразуже после взлёта и сможет навестись при условии что всё забито помехами .
Когда-нибуть слышал о ЯО типа воздух-воздух? :) Один раз чуть не схлестнулись наши и пиндосские истребители, и у тех и у других было ЯО... К счастью, обошлось.
Цитата:
Прикол в том , что штурмовики будут активно маневрировать , они малозаметны , будут иметь намного большую скорость чем десантные челноки , которые летят по заданной траектории , имеют массу и габариты в несколько раз больше чем у штурмовиков и соответственно хуже маневрируют . А также десантные челноки хуже вооружены . Для того чтоб произвести высадку десанта всё равно потребуется уничтожить вражескую ПВО , ну или смирится с огромными потерями при десанте .
Десант может использовать малые персональные (либо наподобии Ваховских) капсулы, для пехоты, довольно малые по габаритам капсулы для танков (не челноки). Использовать различные средства, для создания "дымовой завесы"... ПВО для них будет так же страшна как и для твоих штурмовиков. Учитывая, что твои штурмовики тоже немалых габаритов ведь получается. Летать с орбиты к поверхности и обратно, с топливом и оружием...
Цитата:
Для зачистки можно использовать и химическое оружие . Проще и дешевле чем вводить войска .
Противогазы на харю нацепить...
Цитата:
Преимущества танка вообще закончились в середине 20 века .
И почему то никто об этом у Типа_Я не спросив, упорно совершенствует танки... Кстати, избавься от стеореотипа. Танки тоже могуть быть "стелс", и не обязательно быть размером как "Мышонок".
Цитата:
А не обламается ли иголочка ?
Америкосы думают о двух вариантах. 15-ти тонная "обычная" бомба, доставляемая В-52 цели. Большая, тяжелая, нести может только довольно большой и уязвимый самолет. Либо атомная бомба весом до двух тон, и мощностью в 2-3кт. Второй вариант легче доставить, и он мощнее.

#64:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Четверг, 07 Июн 2007 02:50:59
    —
Вольфег писал(а):
Лол. Принимали то мы.


Конечно . Ведь наши войска дошли до Берлина где была верховная ставка третьего рейха уполномоченная подписывать бумаги о капетуляции , что не скажешь о квантунской армии , там императора небыла , а генералы в плен сдались .
Вольфег писал(а):

Потом, брать штурмом Японию думали пиндосы, а оборонять её от них, соотвественно, японцы.

Гениально ! А я думал там воевали марсиане и ктулху .
Вольфег писал(а):

Бомбардировка довольно четко показала перспективы будущей войны. Один самолет, одна бомба, один город...

Что самое интересное , налёты американских бомбардировщиков были куда разрушительнее чем скинутая атомная бомба .
Вольфег писал(а):

Когда-нибуть слышал о ЯО типа воздух-воздух? :) Один раз чуть не схлестнулись наши и пиндосские истребители, и у тех и у других было ЯО... К счастью, обошлось.

Это "последний довод королей" , поскольку во время воздушного боя при подрыве атомного заряда пострадали бы все .
Вольфег писал(а):

Десант может использовать малые персональные (либо наподобии Ваховских) капсулы, для пехоты, довольно малые по габаритам капсулы для танков (не челноки). Использовать различные средства, для создания "дымовой завесы"... ПВО для них будет так же страшна как и для твоих штурмовиков. Учитывая, что твои штурмовики тоже немалых габаритов ведь получается. Летать с орбиты к поверхности и обратно, с топливом и оружием...

Одни десантные капсулы ничем не защищены , их растреляют ещё в воздухе , тоесть придётся их прикрывать при десантировании истребителями\штурмовиками . Тоесть количество войск задействованных в операции ещё возростает . Ну и как ты планируешь перевезти огромную армию ?
И при таком раскладе операция по захвату может очень сильно растянутся по времени , что ни есть хорошо , поскольку может появится флот противника и выбить нападающих .
Вольфег писал(а):

Противогазы на харю нацепить...

Кожно нарывного действия газы . Ты ОЗК с собой всё время носишь ?
Вольфег писал(а):

И почему то никто об этом у Типа_Я не спросив, упорно совершенствует танки... Кстати, избавься от стеореотипа. Танки тоже могуть быть "стелс", и не обязательно быть размером как "Мышонок".

Ну точно ! Стелс ! Вау ! Изобретут невидимый танк , покажешь , ок ?
Вольфег писал(а):

Америкосы думают о двух вариантах. 15-ти тонная "обычная" бомба, доставляемая В-52 цели. Большая, тяжелая, нести может только довольно большой и уязвимый самолет. Либо атомная бомба весом до двух тон, и мощностью в 2-3кт. Второй вариант легче доставить, и он мощнее.

Ага , мощность заряда увеличивается . Сначало было у тебя написано про 0,5 кт. .

#65:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Четверг, 07 Июн 2007 14:24:32
    —
Цитата:
Конечно . Ведь наши войска дошли до Берлина где была верховная ставка третьего рейха уполномоченная подписывать бумаги о капетуляции , что не скажешь о квантунской армии , там императора небыла , а генералы в плен сдались .

Если бы японцы потерпели поражение от СССР, то дали бы капитуляцию нашим в руки.
Цитата:
Что самое интересное , налёты американских бомбардировщиков были куда разрушительнее чем скинутая атомная бомба .
Самая разрушительная "обычная" бомбардировка, бомбардировка Дрездена. 40к погибших. Сколько самолетов было использовано, незнаю, но больше одного точно. Бомбардировка Хиросимы. Последствия - около 140к человек... Правда, цифра дана за полгода, но это входит в последвия примения ЯО...
Цитата:
Это "последний довод королей" , поскольку во время воздушного боя при подрыве атомного заряда пострадали бы все .
Перегибаешь. Самолеты были не типа камикадзе, а с ракетами.
Цитата:
Одни десантные капсулы ничем не защищены , их растреляют ещё в воздухе , тоесть придётся их прикрывать при десантировании истребителями\штурмовиками . Тоесть количество войск задействованных в операции ещё возростает . Ну и как ты планируешь перевезти огромную армию ?
И при таком раскладе операция по захвату может очень сильно растянутся по времени , что ни есть хорошо , поскольку может появится флот противника и выбить нападающих .

Флот противника безжалостно уничтожается (если подфортит конечно), после чего можно и десантироватся. Маленькие и не очень колонии, могут ведь и не иметь достаточную ПКО и ПВО для сопративлению десанту, если только "специализация" этих самых планетог не в самой этой ПКО и ПВО... Разрушение довольно ценных пром. комплексов одними налетами штурмовиков, может существенно уменьшить ценность планетки. ПВО и ПКО так же опасны для десанта, как и для штурмовиков. Только штурмовикам придется несколько (десятков, сотен) раз летать туда сюда под огнем, в попытке разбомбить все объекты. Никогда и нигде не будет возможной обеда лишь силами авиации. Если конечно это не будет уничтожение на уровне геноцида, но тогда легче сразу 50 мгт термоядерки кидать...
Цитата:
Кожно нарывного действия газы . Ты ОЗК с собой всё время носишь ?
Более того. Солдатики бегают в экзоскилетиках.
Цитата:
Ну точно ! Стелс ! Вау ! Изобретут невидимый танк , покажешь , ок ?
Стелс не значит невидимка в прямом смысле. Погугли в инете, почитай.
Цитата:
Ага , мощность заряда увеличивается . Сначало было у тебя написано про 0,5 кт.
Можно и 0.5 кт. Дело в размерах ведь. Я-бомбы по-любому получаются намного меньше "обычных".

#66:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Суббота, 09 Июн 2007 01:12:16
    —
Цитата:
прикрывать при десантировании истребителями\штурмовиками .

Блин... Что с десантом, что без десанта - состав авиагруппы практически не меняется. Все равно - доразведка, постановка помех, прикрытие истребителями и т.п.

Простая истина - нужны ВСЕ рода войск. Это было бонаружено в конце XIX в. С тех пор несколько раз ставилось под сомнение, в связи с революционным развитием очередного вида оружия, но все равно возвращалось на круги своя.
Сравнивать разные виды оружия можно только в контексте решения ими ОДНОЙ боевой задачи, тогда как для десанта и авиации это исключено.
Для захвата промышленного объекта полюбому придется применять десант в составе пехоты, усиленной наземными средствами прорыва и поддержки, и авиацию - для создания условий.

Ксати, если почитать устав, о том, кто в бою что делает - получается, что воюет только пехота, а остальные рода и виды войск "создают условия для выполнения (...) боевой задачи".

#67:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Суббота, 09 Июн 2007 23:43:07
    —
Zenitchik писал(а):

Простая истина - нужны ВСЕ рода войск.

Это сдесь и сейчас .

#68:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Воскресенье, 10 Июн 2007 01:29:53
    —
И всегда.
Как я уже сказал, эту истину достаточно много раз ставили под сомнение, чтобы не сомневаться, в несостоятельности любых подобных сомнений в будущем.

#69:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Воскресенье, 10 Июн 2007 21:46:18
    —
Zenitchik писал(а):
И всегда.
Как я уже сказал, эту истину достаточно много раз ставили под сомнение, чтобы не сомневаться, в несостоятельности любых подобных сомнений в будущем.

У тя транспорта могут полпланеты за раз утащить !? И горючее бесконечное !? Тогда конечно . И танки привезём , и самолёты , а также подводные лодки , пароходы , поезда с железной дорогой ну и в довесок свою Луну притащим , дабы ночью красивше было .

#70:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 11:32:55
    —
Правильно, лучше послать неуязвимые самолеты :) Видимо это более реально

#71:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 13:26:29
    —
Вольфег писал(а):
лучше послать неуязвимые самолеты

Угу помесь Т95 и Ми26...
Zenitchik писал(а):
Простая истина - нужны ВСЕ рода войск

Простая истина для войн нынешних,и один хрен знает чего будет при штурме планет,никто ж не пробовал...

#72:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 14:57:39
    —
Что-то сравнимое со штурмом островов. Только в большем маштабе, с большим кол-вом всяких "Но" и "Если", но суть таже.

#73:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 17:14:06
    —
Вольфег писал(а):
Что-то сравнимое со штурмом островов.

Вольфег писал(а):
с большим кол-вом всяких "Но" и "Если",

Ржунимагу,жванецкий не иначе...

#74:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 17:20:11
    —
Тут по телику передачку показывали,про 1200г н.э,китайцы на японию позарились,флот небывалый соорудили,пороховыми шашками запаслись(вундервафель!) приплыли знач,попытку высадиться японцы отбили,а затем,ночью японцы контратакой самураев(на лодчонках мелких) весь флот перерезали в ближнем бою(причём преимущество в огневой мощи и количестве солдат было на стороне китайцев),не правда ли жЫЫрное "но"...

#75:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 18:06:41
    —
А что ты хотел , китайцы . Они только стены умеют делать и термосы .

#76:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 18:47:24
    —
Wechnokisliy писал(а):
Вольфег писал(а):
Что-то сравнимое со штурмом островов.

Вольфег писал(а):
с большим кол-вом всяких "Но" и "Если",

Ржунимагу,жванецкий не иначе...

Остров - планета.
Десантные катера - десантные корабли.
Авиация - авиация.
Военноморской флот - военнокосмический флот.
Морские пехотинцы - космические десантники.

Разница - штурм острова производится в "одной плоскости" (есть море, "земля и небо"), в космосе больше расстояния и больше возможностей для маневров соотвественно. Роли распределены одинково.

#77:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 18:51:29
    —
Wechnokisliy писал(а):
Тут по телику передачку показывали,про 1200г н.э,китайцы на японию позарились,флот небывалый соорудили,пороховыми шашками запаслись(вундервафель!) приплыли знач,попытку высадиться японцы отбили,а затем,ночью японцы контратакой самураев(на лодчонках мелких) весь флот перерезали в ближнем бою(причём преимущество в огневой мощи и количестве солдат было на стороне китайцев),не правда ли жЫЫрное "но"...
Самураи - спецназ? :) Контратаковали, успешно :) У всего есть свои слабые и сильные стороны. В то время кстати, ночью не воевали, и китайцы явно не были готовы сражатся ночью (нормой это стало только в XX веке), в ближнем бою (здесь самураям всасывают все без исключения) и на своих же кораблях (наглость - второе счастье).

#78:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 20:19:08
    —
Wechnokisliy писал(а):
ночью японцы контратакой самураев(на лодчонках мелких)


А если бы лодочки заметили и начали их банально таранить корпусами? :lol:

#79:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 20:27:22
    —
Приготовить парусный корабль к движению, довольно трудоемкая задача, тем более ночью, и даже для китайских кораблей. Да и скорость маловата, для тарана. Тем более, ночью фиг разберешь, с большей вероятностью протаранишь корабль дружеский или вылетишь на берег, если об скалу не разобьешся.

#80:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 21:41:00
    —
Типа_Я писал(а):
А что ты хотел , китайцы . Они только стены умеют делать и термосы .

У них было преимщество в дистанционном бою (арбалеты,пороховые бомбы) реализовать преимущество они не смогли...
Вольфег писал(а):
Остров - планета.

Несравнимо,планета круглая и большая,остров плоский и маленький...
Травить вражескую армию - заипёсся...
Цитата:
Десантные катера - десантные корабли.
Авиация - авиация.
Военноморской флот - военнокосмический флот.
Морские пехотинцы - космические десантники.

Авиация непростая,а жирная космическая...
Десантные корабли тоже непростые а...правильно,жирные космические...

Вольфег писал(а):
Самураи - спецназ?

нет что ты,фактически рядовые воины,просто очень умелые,и мечи у них очень хорошие,рубанёт даже через кольчугу гарантированно насмерть...
falanger писал(а):
А если бы лодочки заметили и начали их банально таранить корпусами?

Ага,в штиль,с риском протаранить собственные корабли...
Кстати их потом ещё и тайфун накрыл...

#81:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 11 Июн 2007 22:15:48
    —
Китайцы видимо были раздолбаи полные. У меня бы фиг кто подплыл, гранатами закидали и расстреляли на подходе...

#82:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 00:19:32
    —
А теперь вернёмся к нашим баранам, а точнее к реактору для танка.
Повторяю, масса реактора РД-410 вместе с теплозащитой, активной зоной, отражателем и т.д. составлялет 196 МВт тепловой при 3100 температуре активной зоны.
Нам надо поменьше, всего 8-10 МВт тепловой на реакторе.
У Т-80У у ГТД мощность на валу 1.250 л.с. (919 кВт).
При массе Т-80У в 46 он развиает скорость 70 км/ч, Удельная мощность - 20 кВт/т (27,2 л.с./т).
Т.е. если дать на ходовую часть 2 МВт то 45 тонная машина в принципе может двигатся со сокростью до 140 км/ч точно. При этом удельная мощность получится 44,4 кВт/т.
В принципе даже это по "пересечёнке" на гусеницах весьма нексилая величина, хч можно так поломать.
Но в общем ясно что надо 2 МВт на привод хч 45 тонной машины.
При КПД ТЭГ в 40% полная тепловая мощность реактора "только для движения" выходит 5 МВт. И непосредственно с реактора через систему охлаждения надо сбрасывать 3 МВт/сек. В принципе реально учитывая что примерно столько и скидывает ГТД "Абрамса".
А ещё хочется на неё поставить "электроразгонную" пушку, а конкретней "рельсу" т.к. гауссы хрупкие, тяжёлые и с малым КПД.
Но как гласит одна формула расчёта бронепробиваемости, после рубежа скорости 3.000 м/с лишняя энергия снаряда идёт не на пробивание брони, а на тепловое испарение преграды. Т.е. смысла более 3 км/с скорость для снаряда танка делать нету.
Можно в принципе взять стандартный "лом" РАУ-152 имеющий следующие параметры:
Цитата:

ОБПС:- длина 1.300 мм (1,3 м), диаметр 20 мм (2 см), масса 7,6 кг, начальная скорость 2.600 м/с (2,6 км/с), пробиваемость 1.500 мм RHA эквивалента по нормали.

И "кидать" его на тех самых 3 км/с.
Можно его в принципе так кидать используя ЭТХ, но "рельса" выглядит интересней в плане увеличения числа "ломов" засчёт отсутствия метательного заряда.
Итого на скорсоти 3 км/с 7,6 кг "лом" будет иметь энергию 34,2 МДж. Некисло...
Особенно учитывая КПД рельсы в 80% что потребует в конденстаоре на каждый выстрел 42,75 МДж.
А учитывая КПД ТЭГ это потребует от реактора 106,875 МВт в секунду, да ещё на привод 5 МВт, итого получится 112 МВт, из которых в тепло уйдёт с реактора сразу 64 МВт. А это очень "нексилая" мощность, для 45 тонной машины это сами понимаете...
Стрелять "с колёс" при разумной мощности реактора не получится, нужен будет конденсатор и компульсатор достаточно некислые.
В общем ф топку на танках в 40-50 тон "рельсы", ЭТХ наш выбор.
В общем для БМК-2 вырисоввывается следующее.
ЯР полной тепловой 5 МВт (2 МВт(эл) привод и Ко, 3 МВт тепловой сразу с реактора сбрасывается системой охлаждения.
Масса 45 тон.
Скорость до 140 км/ч.
Удельная мощность 44,4 кВт/т.
Оружие - ЭТХ пушка высокой баллистики калибра 120-152 мм, скорее всего или 125/127 - 152 мм как более универсального.
Остальное по вкусу. И реактор со всеми делами около 2-х тон, примерно столько же весило топливо + ТЭ на БМК.
Вот такие вот пироги...

#83:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 01:06:52
    —
Фалангер , задам пару вопросов :
Цитата:
Повторяю, масса реактора РД-410 вместе с теплозащитой, активной зоной, отражателем и т.д. составлялет 196 МВт тепловой при 3100 температуре активной зоны.

У тебя масса уже измеряется в ватах ? А скорость в килограммах ?
Цитата:
непосредственно с реактора через систему охлаждения надо сбрасывать 3 МВт/сек. В принципе реально учитывая что примерно столько и скидывает ГТД "Абрамса".

Абрамс выкидывает 3 Мвт/с ? Это около 10800 МВт/час :) Йопнуться . Ты откуда такое взял ?
Цитата:
Оружие - ЭТХ пушка высокой баллистики калибра 120-152 мм, скорее всего или 125/127 - 152 мм как более универсального.

А что это такое вообще за ЭТХ пушка ? Я зажал вопрос по яндексу , в ответ получил ссылки на электроприборы и вакуумные массажёры груди .

#84:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 08:03:45
    —
Типа_Я писал(а):
У тебя масса уже измеряется в ватах ? А скорость в килограммах ?


Нет, мощность в ваттах а масса в кг. Вчера просто усталый был и почти спал когдаписал. Масса реактора РД-410 с защитой - 2 тонны ровно.

Типа_Я писал(а):
Абрамс выкидывает 3 Мвт/с ? Это около 10800 МВт/час Йопнуться . Ты откуда такое взял ?


Мощность ГТД Абрамса на валу - 1500 л.с. Дальше сам прикинь учитывая КПД ГТД.

Типа_Я писал(а):
А что это такое вообще за ЭТХ пушка ? Я зажал вопрос по яндексу , в ответ получил ссылки на электроприборы и вакуумные массажёры груди .


ЭТХ -электротермохимическая пушка. Поджиг метательного заряда плазмой дугового разряда.

#85:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 09:27:50
    —
falanger писал(а):
при 3100 температуре активной зоны.

СКОЛЬКО? ТРИ ТЫСЯЧИ СТО ГРАДУСОВ?????????...
falanger писал(а):
Масса реактора РД-410 с защитой - 2 тонны ровно.

Ты хотел сказать 20?...
falanger писал(а):
При КПД ТЭГ в 40%

Для этих штук нужна большая площадь,просто ими реактор облепить не получится...
Типа_Я писал(а):
А что это такое вообще за ЭТХ пушка ?

Это когда разряд конденсатора небольшого испаряет пластмассовую болванку (порох типа) получаем давление в стволе 10т/см2...
Амеры надеются на танках массой в 20-25т мочить танки противника на дальности 3-5тыс метров :D ,наивные правда? :D ...

#86:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 10:15:51
    —
Цитата:
Несравнимо,планета круглая и большая,остров плоский и маленький...
А планета, тот же остров в океане под именем "космос".
Цитата:
Травить вражескую армию - заипёсся...

Цитата:
Авиация непростая,а жирная космическая...
Но авиация :) Роли теже.
Цитата:
Десантные корабли тоже непростые а...правильно,жирные космические...

Но десантные корабли... А... Правильно, роли теже :)
Вольфег писал(а):
Самураи - спецназ?

Цитата:
нет что ты,фактически рядовые воины,просто очень умелые,и мечи у них очень хорошие,рубанёт даже через кольчугу гарантированно насмерть...

Самураи - что-то типа рыцарей, далеко не каждый пехотинец был самураем. Тренированый для ведения различных способов ведения войны воин.

#87:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 11:39:42
    —
Вольфег писал(а):
А планета, тот же остров в океане под именем "космос".

Остров - плоскость,планета - объём+моря окийаны...
Вольфег писал(а):
Но авиация Роли теже.

Ролей там прибавится,широкоуниверсальный АКИ для борьбы со всем что движется...
Вольфег писал(а):
Но десантные корабли... А... Правильно, роли теже

Пример...
Влетаете в атмосферу,маскировки никакой(дымзавесу не поставишь) с тяжёлым грузом на борту вас болтает и плющит,траектория полёта предсказуема(иначе вас разболтает и сплющит от перегрузок),брони кот наплакал(летательный аппарат ведь),с наведением оружия проблемы(вас болтает и плющит) оружия опять же мало(а как показала практика десантные средства способные поддержать огнём это мегарулёз и кул) (массогабаритные ограничения) огонь по вам ведут не в плоскостях а в объёме,получаем в итоге что для десантирования понадобится крейсер,бронированный здоровый и пока входит в атмосферу - хорошо сбиваемый ЯО,причём немогущий ничем ответить...
Если приводнился - его торпедируют моментально подводные лодки,ну ещё подводные лодки с вероятностью 0.95 будут сбивать каждый входящий в атмосферу челнок или аки...
Вольфег писал(а):
Самураи - что-то типа рыцарей

Самурай это любой чувак имеющий меч и хорошо им владеющий(есть побогаче есть победнее),в японии самураи и есть(были) - ПЕХОТА и основная ударная сила...
Вольфег писал(а):
далеко не каждый пехотинец был самураем
Остальное - крестьяне с тяпками...

#88:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 13:41:48
    —
falanger писал(а):

Типа_Я писал(а):
Абрамс выкидывает 3 Мвт/с ? Это около 10800 МВт/час Йопнуться . Ты откуда такое взял ?


Мощность ГТД Абрамса на валу - 1500 л.с. Дальше сам прикинь учитывая КПД ГТД.

Фалангер , ты что то путаешь ! Ну никак не может танковый двигатель вырабатывать в час 10 гиговатт тепла ! Это тянет на огромную электростанцию ! Перещитывай единицы измерения .

#89:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 13:47:36
    —
Wechnokisliy писал(а):

Это когда разряд конденсатора небольшого испаряет пластмассовую болванку (порох типа) получаем давление в стволе 10т/см2...
Амеры надеются на танках массой в 20-25т мочить танки противника на дальности 3-5тыс метров :D ,наивные правда? :D ...

Хз . Что то про испарение пластика в стволе - это как то неочень . А какая температура должна быть ? А какже конденсация паров пластика в канале ствола ?
Вот что самое интересное придумывают всякие разные там электромагнитные пушки , лазеры и т.п. , а стреляют всё равно из пороховых :)

#90:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 15:22:53
    —
Типа_Я писал(а):
Ну никак не может танковый двигатель вырабатывать в час 10 гиговатт тепла

Это как это неможет? АЭС значит может в секунду 5 гигаватт тепла производить а танк в час нет?...
10 гигаватт часов это ещё фигня...
Типа_Я писал(а):
Что то про испарение пластика в стволе - это как то неочень

Я отбалды сказал,состав смеси хз какой(вроде даже обычный порох) смесь дополнительно разогревают плазменным разрядом...
Типа_Я писал(а):
А какая температура должна быть ?

Десяток тышч цельсиев...
Типа_Я писал(а):
А какже конденсация паров пластика в канале ствола ?

А что? ну сконденсируется он микрометровым слоем,ничего стращного...

#91:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 16:54:10
    —
Wechnokisliy писал(а):
СКОЛЬКО? ТРИ ТЫСЯЧИ СТО ГРАДУСОВ?????????...


Wechnokisliy писал(а):
Ты хотел сказать 20?...


Цитирую тебе то что отрыл по РД-410(РД-0410) в нескольких источниках, в т.ч. и на официальном сайте "ящика" что его делал.

Цитата:
Масса реактора с теневой радиационной защитой: - 2000 кг.
Тепловая мощность реактора: - 196 МВт.
Размеры реактора:
Высота: - 800 мм.
Диаметр: - 500 мм.
Время работы: - 3.600 сек.
Температура теплоносителя (Н2): - до 3.100 К.

#92:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 16:59:30
    —
Типа_Я, если интересно по ЖМВ-ЭТХ-гауссу-рельсе - стучи мылом, я тебе пару доков кину. Конечно не первой свежести, но для общего развития хватит.

#93:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 17:49:12
    —
Цитата:
Остров - плоскость,планета - объём+моря окийаны...
И объект атаки. Планету тоже осаждают, и на неё тоже десантируются. Защитники планеты, практически в таком же положении, что и защитники острова.
Цитата:
Ролей там прибавится,широкоуниверсальный АКИ для борьбы со всем что движется...
Основная роль та же.
Цитата:
Пример...
Влетаете в атмосферу,маскировки никакой(дымзавесу не поставишь) с тяжёлым грузом на борту вас болтает и плющит,траектория полёта предсказуема(иначе вас разболтает и сплющит от перегрузок),брони кот наплакал(летательный аппарат ведь),с наведением оружия проблемы(вас болтает и плющит) оружия опять же мало(а как показала практика десантные средства способные поддержать огнём это мегарулёз и кул) (массогабаритные ограничения) огонь по вам ведут не в плоскостях а в объёме,получаем в итоге что для десантирования понадобится крейсер,бронированный здоровый и пока входит в атмосферу - хорошо сбиваемый ЯО,причём немогущий ничем ответить...
Если приводнился - его торпедируют моментально подводные лодки,ну ещё подводные лодки с вероятностью 0.95 будут сбивать каждый входящий в атмосферу челнок или аки...
Но он десантируется... Немогу же я сказать, что обычные ручные пилы и цепными бензопилами, делают разные вещи. Они обе пилять. Хотя конструкции и уровень технологического совершенства разные очень, делают они одно дело.
Цитата:
Самурай это любой чувак имеющий меч и хорошо им владеющий(есть побогаче есть победнее),в японии самураи и есть(были) - ПЕХОТА и основная ударная сила...
Незнаю, в каком это периоде было, такого я непомню... В тех годах, о которых было недавно сказано, самурай был "рыцарем". Знатный чел, воин, умеет махать мечом, стрелять из лука и скакать на лошади. Как раз, второй этап развития самураев. До этого самураями называли наемников.
Цитата:
Остальное - крестьяне с тяпками...

Есть такой термин, "Ашигару" кажется. Крестьяне, призванные в войска, и потом (по заслугам) поднятые до ранга самураев. 16 век вроде.

В разное время, термин "самурай" обозначал разные вещи. Когда-то это была военная элита, телохранители своих господ, немногочисленное сословие, а в другой период, каждый пятый - самурай :)

#94:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 19:07:16
    —
ФАЛАНГЕР,РД-410 ЭТО ЯДЕРНЫЙ РЕАКТИВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ...
Ему топлво нужно,понимеешь? топливо,бензин керосин,тоесть водород,и жечь он его будет в охринительных количествах...
И ещё ему нужна турбина,но 3100С никакая нормальная турбина не выдержит,у самолётов дай бог 1800С...

Судя по Вики в 2000кг нормального газового реактора умещается мегаватт тепловой мощности не более...


Последний раз редактировалось: Wechnokisliy (Вторник, 12 Июн 2007 19:31:36), всего редактировалось 2 раз(а)

#95:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 19:14:42
    —
Вольфег писал(а):
Основная роль та же.

Это которая? УБИВАТЬ? :D ...
Вольфег писал(а):
делают они одно дело

тебя надо заставить как-нибудь при встрече перепилить бревно 150Х150 ручной пилой по дереву,ВДОЛЬ...
Вольфег писал(а):
Есть такой термин, "Ашигару" кажется.

Ага,т.е во все времена были чуваки с мечами и чуваки с вилами,первые - самураи,вторые крестьяне - чЕтЭдЭ...

#96:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 19:34:56
    —
Wechnokisliy писал(а):

Это как это неможет? АЭС значит может в секунду 5 гигаватт тепла производить а танк в час нет?...
10 гигаватт часов это ещё фигня...

Для танка 10 гигават - дохера ! Вот смотри - электрочайник которым ты кипятишь воду на кухне имеет мощность 1.5-2 киловата , а теперь представь 5 миллионов чайников ! Это и есть ваша тепловая мощность выделяемая танком :D :D :D
Будем греть антарктику и выращивать персики ?

#97:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 19:36:14
    —
Wechnokisliy писал(а):

тебя надо заставить как-нибудь при встрече перепилить бревно 150Х150 ручной пилой по дереву,ВДОЛЬ...

И желательно бревно дубовое и мокрое :)

#98:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 19:36:43
    —
Цитата:
Это которая? УБИВАТЬ? :D ...

"Создание условий", как выразился Зенитчик :)
Цитата:
тебя надо заставить как-нибудь при встрече перепилить бревно 150Х150 ручной пилой по дереву,ВДОЛЬ...

Уйдет несколько дней :) Но ведь к примеру, Ил-2 - штурмовик, и А-10 тоже - штурмовик... Полвека разницы в технологиях, но роли те же.
Цитата:
Ага,т.е во все времена были чуваки с мечами и чуваки с вилами,первые - самураи,вторые крестьяне - чЕтЭдЭ...
В то время, о котором мы говорим, самураи были "рыцарями". И армии в Японии тогда были бы макс. в 2-3к, если чисто из самураев... Самураи тогда нужны были для охраны господ, сидели в замках. Этакие регулярные войска. Для крупных столкновений, кои редки, муторно держать десятки тысяч воинов, которые кроме того как рубать мечом, больше ничего и неумеют. Набираются и вооружаются крестьяне... В принципе, в той же Европе, все было так же.

Последний раз редактировалось: Вольфег (Вторник, 12 Июн 2007 19:41:29), всего редактировалось 1 раз

#99:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 19:40:22
    —
Типа_Я писал(а):
Wechnokisliy писал(а):

Это как это неможет? АЭС значит может в секунду 5 гигаватт тепла производить а танк в час нет?...
10 гигаватт часов это ещё фигня...

Для танка 10 гигават - дохера ! Вот смотри - электрочайник которым ты кипятишь воду на кухне имеет мощность 1.5-2 киловата , а теперь представь 5 миллионов чайников ! Это и есть ваша тепловая мощность выделяемая танком :D :D :D
Будем греть антарктику и выращивать персики ?
Согревать целую дивизию зимой... Точнее, сразу менять климат в данном регионе :)

#100:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 19:44:09
    —
Wechnokisliy писал(а):
ФАЛАНГЕР,РД-410 ЭТО ЯДЕРНЫЙ РЕАКТИВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ...
Ему топлво нужно,понимеешь? топливо,бензин керосин,тоесть водород,и жечь он его будет в охринительных количествах...
И ещё ему нужна турбина,но 3100С никакая нормальная турбина не выдержит,у самолётов дай бог 1800С...

Судя по Вики в 2000кг нормального газового реактора умещается мегаватт тепловой мощности не более...

Нет! Это рейсмусовый станок :) Не веришь, смотри сюда http://www.kodosagregat.ru/z21st4.htm :lol: :lol: :lol:
-------------------------------------------------------------------------------------
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/218/58.shtml

#101:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 19:48:42
    —
Вольфег писал(а):
Wechnokisliy писал(а):
ФАЛАНГЕР,РД-410 ЭТО ЯДЕРНЫЙ РЕАКТИВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ...
Ему топлво нужно,понимеешь? топливо,бензин керосин,тоесть водород,и жечь он его будет в охринительных количествах...
И ещё ему нужна турбина,но 3100С никакая нормальная турбина не выдержит,у самолётов дай бог 1800С...

Судя по Вики в 2000кг нормального газового реактора умещается мегаватт тепловой мощности не более...

Нет! Это рейсмусовый станок :) Не веришь, смотри сюда http://www.kodosagregat.ru/z21st4.htm :lol: :lol: :lol:

:D :D :D
Станки предназначены для плоскостного строгания досок, брусков и щитов в заданный размер по толщине. :D :D :D
Это новое сверх секретное оружие ! Приезжает танковый полк , рубит дерева и греет окружающую среду . Через неделю получается пустыня . А потом завозят верблюдов и бидуинов :lol: :lol: :lol:

#102:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 20:10:35
    —
Типа_Я писал(а):
электрочайник которым ты кипятишь воду на кухне имеет мощность 1.5-2 киловата

Электрочайник удовольствие дорогое! я на газу!...
Типа_Я писал(а):
Для танка 10 гигават - дохера

Где дохера? гдееее?...
кпд двс(турбины) 33% остальное это тепло.чего тут ненормального то?...
А для АЭС 10 тераватт в час это не дохера? а ты думал откуда глобальное потепление берётся? коровы пукают и рыгают?...
Вольфег писал(а):
Но ведь к примеру, Ил-2 - штурмовик, и А-10 тоже - штурмовик... Полвека разницы в технологиях, но роли те же.

Пол века разницы и одна секунда для понимания того что ИЛ2 не жилец...
Вольфег писал(а):
больше ничего и неумеют

как это больше ничего,а бизнЭцЪ?...
Меч держали для самозащиты...
Вольфег писал(а):
Согревать целую дивизию зимой... Точнее, сразу менять климат в данном регионе

Вот вы смеётесь,а аэс реально в жаркую погоду огромное озеро воды выпаривает...

#103:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 20:23:30
    —
Цитата:
Пол века разницы и одна секунда для понимания того что ИЛ2 не жилец...
Плюс 8 веков, и думаем, что А-10 тоже не жилец :)
Цитата:
как это больше ничего,а бизнЭцЪ?...
Меч держали для самозащиты...
В тот период, нефих тебе бизнеса. По-сути, наемниками были, с . Это уже ближе к концу, когда в кого не плюнь, он "самурай", приходилось крутится им.

Самозащита... Ну блин они не джЫдаи. "Думать надо о добром, а мочить, кого прикажут" :)
Цитата:
Вот вы смеётесь,а аэс реально в жаркую погоду огромное озеро воды выпаривает...
У нас в Казахстане, тоже была АЭС, у Каспийского моря... Электростанция + водоопренительная установка... Может танки эти использовать для опреснения воды? Чтобы пехота от сушняка не страдала, если море рядом :lol:

#104:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 20:38:06
    —
Вольфег писал(а):
Плюс 8 веков, и думаем, что А-10 тоже не жилец

Да он щас не жилец уже...
И Ф25 супротив С300 тоже не жилец...
поприхлопывает все аки без танковой брони...
Вольфег писал(а):
В тот период

http://www.japantoday.ru/japanaz/s16.shtml
Вольфег писал(а):
тоже была АЭС

И шо? взорвалась да? как жалко...

#105:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 20:48:26
    —
Wechnokisliy писал(а):

А для АЭС 10 тераватт в час это не дохера? а ты думал откуда глобальное потепление берётся? коровы пукают и рыгают?...

Упал чтоль ? Откуда тебе приснились эти 10 террават\час ?
В настоящее время 30 энергоблоков десяти российских АЭС вырабатывают в год 22 тысячи гигаватт/часов электроэнергии. В ГОД ! А он на АЭС 10 терават в час ! :D :D :D

#106:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 21:04:10
    —
Цитата:
http://www.japantoday.ru/japanaz/s16.shtml
Там у тебя общая информация, ничего о периоде, к примеру, 10-11 века, конкретного не сказанно.
Цитата:
И шо? взорвалась да? как жалко...

Просто тормознули... Хотя, вроде 1 блок ещё работает... Или тоже тормазнули...

#107:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 21:07:45
    —
Типа_Я писал(а):
Wechnokisliy писал(а):

А для АЭС 10 тераватт в час это не дохера? а ты думал откуда глобальное потепление берётся? коровы пукают и рыгают?...

Упал чтоль ? Откуда тебе приснились эти 10 террават\час ?
В настоящее время 30 энергоблоков десяти российских АЭС вырабатывают в год 22 тысячи гигаватт/часов электроэнергии. В ГОД ! А он на АЭС 10 терават в час ! :D :D :D
Он вроде говорит о выработке тепла, а не о электроэнергии...

#108:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 21:09:22
    —
Типа_Я
Нет это тебя надо спросить на кой хрэн ты тераватт-часы поставил вместо указанных мной тераватт_В_ЧАС :D ...
В часе - 3600с,энергия которую даёт АЭС - 1Гвт в секунду,в час получается 3 600 000 000 (три с половиной ТЕРАДЖОУЛЯ или тераватта,как кому больше нравиться)...

#109:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 22:58:06
    —
Wechnokisliy писал(а):
ФАЛАНГЕР,РД-410 ЭТО ЯДЕРНЫЙ РЕАКТИВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ...
Ему топлво нужно,понимеешь? топливо,бензин керосин,тоесть водород,и жечь он его будет в охринительных количествах...
И ещё ему нужна турбина,но 3100С никакая нормальная турбина не выдержит,у самолётов дай бог 1800С...

Судя по Вики в 2000кг нормального газового реактора умещается мегаватт тепловой мощности не более...


ЖРД знаеш? Так вот, ЯРД то-же самое но вместо КС стоит реактор который "кипятит" водород. Усё.
А не верищ про тепловую мощность - погугли Nerva-1, nerva-1A.

#110:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 23:28:37
    —
Wechnokisliy писал(а):
Типа_Я
Нет это тебя надо спросить на кой хрэн ты тераватт-часы поставил вместо указанных мной тераватт_В_ЧАС :D ...
В часе - 3600с,энергия которую даёт АЭС - 1Гвт в секунду,в час получается 3 600 000 000 (три с половиной ТЕРАДЖОУЛЯ или тераватта,как кому больше нравиться)...

мда. как пишут на батлнете - OMFG !

#111:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Вторник, 12 Июн 2007 23:36:43
    —
Типа_Я писал(а):
мда. как пишут на батлнете - OMFG !


Ага.
Типа_Я, ну пошевели извилинами.
Мощность ГТД танка Т-80У типа ГТД-1250 - 1250 л.с. что есть 919 кВт. На валу. Каждую секунду.
Найди КПЛ ГТД и сам посчитай полную тепловую мощность мотора, тебе всё сразу станет ясно.
Или если ты учишся в институте Теплотехники сейчас то задай вопрос своему преподу.

#112:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Среда, 13 Июн 2007 01:06:11
    —
Хорошо , пускай будет 919 кВт в секунду . Без проблем . И как сказал раньше - выбрасываемая 3 МВт в секунду . Элементарно .
Вперёд и с песней .
И ты определись - у тебя 919 кВт ( это мощность ) или 919 кВт в секунду ( это энергия ) .

#113:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Среда, 13 Июн 2007 20:00:53
    —
falanger писал(а):
ЖРД знаеш? Так вот, ЯРД то-же самое но вместо КС стоит реактор который "кипятит" водород. Усё.
А не верищ про тепловую мощность - погугли Nerva-1, nerva-1A.

Дак я как раз об том и говорю,как РЕАКТИВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ влезет в танк?...
Типа_Я писал(а):
мда. как пишут на батлнете - OMFG !

Так консенсус или нет? с киловатт часами и киловаттами всёпонятно?...
Типа_Я писал(а):
И ты определись - у тебя 919 кВт ( это мощность ) или 919 кВт в секунду ( это энергия ) .

Вам фотографию яйца сбоку или сзади?...
919квт за год произведут 8500 мегаватт часов электроэнергии...

#114:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Среда, 13 Июн 2007 20:47:08
    —
Wechnokisliy писал(а):
Дак я как раз об том и говорю,как РЕАКТИВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ влезет в танк?...


Реактивный никак, а реактор от него, вернее даже не весь реактор а кусок реактора мощностью тепловой в 5 МВт?
И это если 196 МВт (тепловой) реактор имеет массу всего в 2 тонны вместе с теплозащитой...

#115:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Четверг, 14 Июн 2007 00:14:27
    —
Цитата:
И ты определись - у тебя 919 кВт ( это мощность ) или 919 кВт в секунду ( это энергия ) .

Народ, вы когда последний раз учебник по физике видели?
Вт= Дж/с
Вт·с - ват-секунда. А Вт/с - если не абсурд, то величина с малопонятным и малополезным физическим смыслом.

Грубо говоря, вы путаете путь с ускорением.

Кстати, насколько я помню, в последнее время (19 - начало 20 вв) самураями считались только офицеры.

#116:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Четверг, 14 Июн 2007 00:51:21
    —
Wechnokisliy писал(а):

Типа_Я писал(а):
И ты определись - у тебя 919 кВт ( это мощность ) или 919 кВт в секунду ( это энергия ) .

Вам фотографию яйца сбоку или сзади?...
919квт за год произведут 8500 мегаватт часов электроэнергии...

Эх . Праздники закончились , пиво тоже :(
Так что вы там говорите о яйцах ?
ват-секунда - это энергия , работа , а ваты - это мощность .
Кстати Фалангер говорил что то там про вал двигателя и про киловаты , так там крутящий момент , измеряется ньютон-метр .

#117:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Четверг, 14 Июн 2007 15:28:10
    —
Цитата:
Кстати Фалангер говорил что то там про вал двигателя и про киловаты , так там крутящий момент , измеряется ньютон-метр.

А мощность в случае вала - это произведение момента и циклической частоты (радиан/с).
Учитывая, что управляемой характеристикой двигателя является все-таки мощность...

#118:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Четверг, 14 Июн 2007 19:16:24
    —
falanger писал(а):
вернее даже не весь реактор а кусок реактора мощностью тепловой в 5 МВт?

Никак :shock: массовая эффективность газового ядерного реактора нормальной схемы с температурой активной зоны 690с 0.5кг/квт,или мегаватт в двух тоннах...
falanger писал(а):
вместе с теплозащитой...

Рад защитой ты хотел сказать,которой там и нет как таковой(теневая не считается ибо прикрывает только одно направление и несмотря на это требует реактор впендюрить куда подальше от всего(электроники,людей)...
Типа_Я писал(а):
ват-секунда - это энергия , работа , а ваты - это мощность .

Не пей пиво,НЕ ПЕЙ...
Энергия(Е) - джоуль...
Мощность(Р) дж/с - Ватт...
Работа(А) - дж/с/T(время) - те самые киловатт чАсы...

#119:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Четверг, 14 Июн 2007 21:35:25
    —
Цитата:
Работа(А) - дж/с/T(время) - те самые киловатт чАсы...

Твою маковку! Опять умножение с делением перепутал!
Работа(А) = P(мощность)*T(время) Если не веришь - загляни в справочник по физике. Любой.

Ватт-секунда == Джоуль. Работа и энергия. Верняковый метод: если энергию с работой сложить (или вычесть) физический смысл будет? Значит в одинаковых единицах измеряются!

Киловат-час == 3,6 МДж.
И всего делов.

#120:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Четверг, 14 Июн 2007 21:42:53
    —
Wechnokisliy писал(а):
Никак массовая эффективность газового ядерного реактора нормальной схемы с температурой активной зоны 690с 0.5кг/квт,или мегаватт в двух тоннах...


А почему не ЖМТ?
И газовый реаткор от РД-410 таки выдавал на испытаниях 196 МВт при полной массе всгео барахла в 2 тонны. Правда через него много водорода прокачивалось...

#121:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Пятница, 15 Июн 2007 07:58:10
    —
falanger писал(а):
А почему не ЖМТ?

А чо толку...
falanger писал(а):
при полной массе всгео барахла в 2 тонны

Какого всего? а это шо? -
falanger писал(а):
много водорода прокачивалось

Без "много водорода" небудет никаких 196Мвт...

#122:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Пятница, 15 Июн 2007 19:00:50
    —
Zenitchik писал(а):
Твою маковку!

Нет твою :D ,абсурдность внесистемных единиц измерения таких как киловатт-часы можешь до посинения доказывать тем кто их придумал :D ...
Zenitchik писал(а):
Киловат-час == 3,6 МДж.

Типа_я неверит! хоть убей...

#123:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Пятница, 15 Июн 2007 21:03:35
    —
Цитата:
абсурдность внесистемных единиц измерения таких как киловатт-часы

Я не о них! Я говорю, что киловатты УМНОЖАЮТ на часы, а не делят.
Вы со своим делением какую-то ахинею на полстраницы насочиняли.

#124:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Пятница, 15 Июн 2007 22:22:17
    —
919 х 3,6 МДж = 3.308,4 МДж. Мощность на валу ГТД-1250...
А какой там у него КПД?

#125:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Пятница, 15 Июн 2007 22:50:08
    —
Zenitchik писал(а):
Вы со своим делением какую-то ахинею на полстраницы насочиняли.

Это не деление,это - ПАЛОЧКА разграничительная :) ...

#126:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Суббота, 16 Июн 2007 19:30:35
    —
А должна быть математическая точка ·
Alt+0183.
Можете посмтореть, кВт·ч на счетчике написан именно так.

#127:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Суббота, 16 Июн 2007 21:27:29
    —
Zenitchik писал(а):
на счетчике написан именно так

На моём счётчике - чёрточка :D ...

#128:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Воскресенье, 17 Июн 2007 19:46:33
    —
Wechnokisliy писал(а):

Zenitchik писал(а):
Киловат-час == 3,6 МДж.

Типа_я неверит! хоть убей...

Неверю ! ;) У меня на праздниках моск не работает , остаются только рефлексы :D :D :D
А так , то мы говорили не о джоулях , а о ватах и ват-час ;)

#129:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Суббота, 23 Июн 2007 19:03:17
    —
Так, вернёмся к нашим баранам: http://www.world-nuclear.org/info/inf82.html

Цитата:

The SAFE-400 space fission reactor (Safe Affordable Fission Engine) is a 400 kWt HPS producing 100 kWe to power a space vehicle using two Brayton power systems - gas turbines driven directly by the hot gas from the reactor. Heat exchanger outlet temperature is 880°C. The reactor has 127 identical heatpipe modules made of molybdenum, or niobium with 1% zirconium. Each has three fuel pins 1 cm diameter, nesting together into a compact hexagonal core 25 cm across. The fuel pins are 70 cm long (fuelled length 56 cm), the total heatpipe length is 145 cm, extending 75 cm above the core, where they are coupled with the heat exchangers. The core with reflector has a 51 cm diameter. The mass of the core is about 512 kg and each heat exchanger is 72 kg.

SAFE has also been tested with an electric ion drive.

A smaller version of this kind of reactor is the HOMER-15 - the Heatpipe-Operated Mars Exploration Reactor. It is a15 kW thermal unit similar to the larger SAFE model, and stands 2.4 metres tall including its heat exchanger and 3 kWe Stirling engine (see above). It operates at only 600°C and is therefore able to use stainless steel for fuel pins and heatpipes, which are 1.6 cm diameter. It has 19 sodium heatpipe modules with 102 fuel pins bonded to them, 4 or 6 per pipe, and holding a total of 72 kg of fuel. The heatpipes are 106 cm long and fuel height 36 cm. The core is hexagonal (18 cm across) with six BeO pins in the corners. Total mass of reactor system is 214 kg, and diameter is 41 cm.


Онлайн-переводчик тут: http://translate.ru/
Многое понятно и так, но перегоню грубый русский перевод.

Цитата:

БЕЗОПАСНЫЕ 400 космических реакторов расщепления (Безопасный Возможный Двигатель Расщепления) - 400 kWt HPS создание 100 kWe, чтобы привести космическое транспортное средство в действие, используя две системы власти Brayton - газовые турбины, которые везут непосредственно горячим газом от реактора. Температура выхода теплообменника - 880°C. Реактор имеет 127 идентичных heatpipe модулей, сделанных из молибдена, или ниобия с 1%-ым цирконием. Каждый имеет диаметр булавок трех топлив на 1 см, вложение вместе в компактные шестиугольные основные 25 см поперек. Топливные булавки 70 см длиной (питаемая длина 56 см), общее количество heatpipe длина - 145 см, простирающихся на 75 см выше ядра, где они - вместе с теплообменниками. Ядро с отражателем имеет диаметр на 51 см. Масса ядра - приблизительно 512 кг, и каждый теплообменник - 72 кг. СЕЙФ был также проверен с электрическим двигателем иона. Меньшая версия этого вида реактора - HOMER-15 - Heatpipe-управляемый Реактор Исследования Марса.
Это - a15 кВт тепловая единица, подобная большей БЕЗОПАСНОЙ модели, и выдерживает включение 2.4 метра высотой ее теплообменник и 3 kWe Стерлингских двигателя (см. выше). Это работает в только 600°C и поэтому в состоянии использовать нержавеющую сталь для топливных булавок и heatpipes, которые являются диаметром на 1.6 см. Это имеет 19 натрия heatpipe модули с 102 топливными булавками, связанными к ним, 4 или 6 в трубу, и проведение в общей сложности 72 кг топлива. Heatpipes 106 см длиной и питают высоту 36 см. Ядро шестиугольно (18 см поперек) с шестью булавками BeO в углах. Полная масса реакторной системы - 214 кг, и диаметр - 41 см.


Перевод адский "кривой", но совместно с прочтением английского текста всё достаточно ясно. Да даже просто с прочтением английского текста.
Читаем, думаем. :)

#130:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Суббота, 23 Июн 2007 23:01:13
    —
Так, вернёмся к теме.
РД-0410: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/218/58.shtml Можете сами глянуть ТТХ. :)
Мощность реактора РД-0410 - 196 МВт тепловая. При массе 2000 кг с "теневой" защитой (считай никакая).
Тоесть получается 2000 кг / 196 МВт = 10,205 кг/МВт.
Мне с реактора надо выжать 5 МВт тепловой, что равно
10,205 кг/МВт х 5 МВт = 51,025 кг. Масса активной зоны без защиты но в корпусе.
5 МВт тепловой надо если КПД преобразования тепла в электричество 40 %. А вот какой КПД паротурбинных агрегатов? В принципе в первом газовом контуре активная зона может водород до 3.000 К (+ 2.727 С) нагреть...
Кернан в IRC сказал что КПД паротурбинной связки турбина-генератор 60-65% даже для 2 - 3-х контурной схемы.
Т.е. с 5 МВт тепловой снятой с активной зоны ЯР можно "выжать" на турбине при КПД 60% 3 МВт. Это достаточно неплохо.

Процитирую сам себя-же но выше:

falanger писал(а):
При массе Т-80У в 46 он развиает скорость 70 км/ч, Удельная мощность - 20 кВт/т (27,2 л.с./т).
Т.е. если дать на ходовую часть 2 МВт то 45 тонная машина в принципе может двигатся со сокростью до 140 км/ч точно. При этом удельная мощность получится 44,4 кВт/т.
В принципе даже это по "пересечёнке" на гусеницах весьма нексилая величина, хч можно так поломать.


Тоесть из 3 МВт(эл) "отжираем" на привод ХЧ 2 МВт, а обынчо ИХМО около 1 МВт. Машина же не всегда носится со сокростью 140 км/ч.
Тоесть у нас в среднем "свободным" остаётся 1-2 МВт. В принципе этого вполне хватит на небольшую "рельсу" со скоростью полёта снаряда в 3 км/с.
Усредним и "отдадим" рельсе 1,5 МВт = 1,5 МДж/с.
У лучшей танковой пушки 20 века - 130 мм нарезной пушки с об. 279 было 25 МДж дульной.
А у нас 1,5 МДж. КПД "рельсы" грубо говоря 80%.
Итого при таком КПД кинетическая энергия снаряда 1,2 МДж.
Расчёт кинетической энергии снаряда: Е=M*V^2/2
Получаем пр и скорости 3.000 м/с массу снаряда 0,266 кг.
Хотя в общем неплохо. Если такой "засветить" в бронепеха в экзе тому хватит. :)
Главное что такой пушке нужны только снаряды без метательных зарядов, что позволит их набить некоторое количество штук в 100 минимум.
А вот более крупный калибр - однозначно ЭТХ. Выше скорсоть выброса снаряда (до 3 км/с) по сравнению с ЖМВ (до 2,7 км/с) и на порядок выше срок хранения.

#131:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Суббота, 23 Июн 2007 23:24:31
    —
Так. 260-266 гр снаряд достаточно неплох кстати.
Для примера:

Цитата:

пушки "Аден" и DEFA 552/553 калибра 30 мм вели огонь снарядами массой 270 г при начальной скорости 600-650 м/с

При этом его кинетическая энергия 48,6 кДж при том что у КПВТ кинетическая его 14,5 мм пули 33 кДж.

А у нас 260 грамм и 3 км/с.
Так, пользуем допустим аналоги снарядов от 57 АП ЗСУ-57-2. Т.е. бронебойно-фугасные с зарядом взрывчатки в донной части. Или чистые бронебойные.
"Калибр" пушки примем 30 мм.
Форма снаряда... Поскольку пушка рельсовая и скорость 3 км/с то может есть смысл пользовать "стреловидные" снаряды типа "PENEMUNDE"?
Я видел как-то их фотку. 4-х гранный "гвоздь" у отформованными "плавничками" на гранях. Как раз внутри есть место в донной чатси куда можно ВВ запихнуть если делать бронебойно-фугасные.
По пушке есть мысль использовать "спарку" из 2х стволов стреляющих поочерёдно + 4-6 направляющих с стволе по количеству "граней" снаряда. Тогда направляющие работая по очереди продлят общий ресурс по количеству выстрелов на количество своих "пар".

Тоесть для БМК 2 поколения получается:
Масса - 45 тон.
Силовая установка: - ЯСУ на 5 МВт(тепловой полной) и 3 МВт(эл) с паротурбинным агрегатом 2х контурным с газовым теплоносителем в 1 контуре с КПД 60-65 %.
Трансмиссия: - электрическая.
Вооружение:
- 30 мм "рельса" с дульной 1,2 МДж, снарядом 260 грам и 3 км/с его скоростью.
- 120-130 мм "главный калибр" на ЭТХ, скорее всего калибра 127 мм (5") тоже со скоростью до 3 км/с для БПС.
Прочее по вкусу примерно аналогично Т-80У, правда скорсоть повыше до 140 км/ч потому как удельная мощность 44,4 лс/т, на привод ХЧ отдаётся 2 МВт(эл).
Многое заимствовано решений и идей от БМК-1. :)

ЗЫ. Кто знает сколько весит топливо + ГТД на Т-80У? ЕМНИП ГТД-1250 весит 500 кг... Хочу понять сколько из 45 тон проектной массы БМК 2 поколения можно отдать под реактор и обвязку...

Вот ссылка в Википедию на "критмассы": http://ru.wikipedia.org/wiki/Критическая_масса
Помоему активную зону реактора в массе заявленной сделать можно. Правда ТВЭЛы будут не совсем простыми не только по конструкции, но и по составу ядерного топлива. Возможно придётся делать их с плутонием...

#132:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 10:27:38
    —
falanger писал(а):
Читаем, думаем.

Чо тут думать? каракатица,в танк не влазит,мощность мала...
falanger писал(а):
Кернан в IRC сказал

Кернан забыл что рабочее тело,в данном случае - ГАЗ,надо чем-то качать т.е эти 65% улетучатся в далёкие дали...
65% при температуре 3000К и условии что на выходе температура газов 300-320К,тоесть гравицапа :) ...
falanger писал(а):
В принципе в первом газовом контуре активная зона может водород до 3.000 К (+ 2.727 С) нагреть...
Ну нагрел,дальше что? турбина расплавиться...
falanger писал(а):
Помоему активную зону реактора в массе заявленной сделать можно.

Как это можно? тоесть ссылку ты не читал и таблицу не смотрел?...

#133:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 10:29:21
    —
falanger писал(а):
ЕМНИП ГТД-1250 весит 500 кг

Он весит ТОННУ...
И топлива полторы тонны во внутренних баках...

#134:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 13:00:12
    —
Wechnokisliy писал(а):
Он весит ТОННУ...
И топлива полторы тонны во внутренних баках...


Тоесть всего 2,5 тонны. Т.е. под силовую установку реакторную можно смело отдать 2,5 тонны. :)

Wechnokisliy писал(а):
Кернан забыл что рабочее тело,в данном случае - ГАЗ,надо чем-то качать т.е эти 65% улетучатся в далёкие дали...
65% при температуре 3000К и условии что на выходе температура газов 300-320К,тоесть гравицапа


Читаем внимательно мой пост.
Контуров - 2.
В 1 контуре пока не определился что, ЖМТ или газ , во 2 вода-пар с температурой 400-600 С.
И чего тут "гравицапного"? Обычный реактор с "Лиры" только маленький.

Wechnokisliy писал(а):
Как это можно? тоесть ссылку ты не читал и таблицу не смотрел?...


Читаем:
- плутоний-239 - критмасса 10,1 кг.
- уран-235 - критмасса 45 кг.
Прочая байда изотопная более "редкая".
А поскольку у нас реактор на "быстрых нейтронах" в танке то применение плутония оправдано. Особенно учитывая что в СССР ко времени появления БМК 2 поколения наработано очень много ОЯТ и соотвественно всяких изотопов с плутонием. А значит их достаточно разумно пустить на топливо реакторов на быстрых нейтронах.

#135:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 13:24:18
    —
falanger писал(а):
В 1 контуре пока не определился что, ЖМТ или газ

Опять двадцать пять,реакторы те компактные фактически ОДНОКОНТУРНЫЕ газовые,нагретый газ крутит турбину,отсюда малые размеры...
falanger писал(а):
во 2 вода-пар с температурой 400-600 С.

Габаритно...
И озеро воды в придачу :) ...
falanger писал(а):
Читаем:

Ну давай давай,заюзай в системе малой живучести высокообогащённое ЯТ :) ...

#136:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 13:35:25
    —
falanger писал(а):
И чего тут "гравицапного"?

Чего чего,а того,без "аффторского произвола" ЯР в танк не влазит...
Поясняю...
Имеем чо? - скудное пространство МТО танка,дай бог полтора кубометра сюда плюсуем приводы на каждую гусеницу киловатт по 800 минимум и уже минус 0.6м3 силовую аппаратуру управления ещё минус 0.2м3,турбина должна иметь избыточную мощность тоесть для мегаваттного привода это 1200квт турбина,при такой мощности это уже два кубометра объема без учёта теплообменника,далее,конденсатор и теплообменник,теплообменничек для охлаждения воды хотябы до температуры кипения это ещё кубометр,про пол кубометра на генератор я уже молчу...

#137:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 13:40:24
    —

Это паровая турбина мощностью в 250квт,диаметр 1.6 метра...

#138:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 15:33:07
    —
Wechnokisliy писал(а):
Поясняю...
Имеем чо? - скудное пространство МТО танка,дай бог полтора кубометра сюда плюсуем приводы на каждую гусеницу киловатт по 800 минимум и уже минус 0.6м3 силовую аппаратуру управления ещё минус 0.2м3,турбина должна иметь избыточную мощность тоесть для мегаваттного привода это 1200квт турбина,при такой мощности это уже два кубометра объема без учёта теплообменника,далее,конденсатор и теплообменник,теплообменничек для охлаждения воды хотябы до температуры кипения это ещё кубометр,про пол кубометра на генератор я уже молчу...


Так, разбираемся.
а) Приводы прямо в колёсах как у БМК-1. Т.е. по сути колёса БМК-1 + надетые на них композитные гусеницы как у гусеничного концепта FCS или те комплекты для повышения проходимости на грузовики.
Так что приводы шасси в корпусе места не занимают.
Т.е. 0,6 м3 свободно.
б) По силовой аппаратуре управления согласен. Минус 0,2 м3.
в) Турбина нужна на 3 МВт.
Габариты самой такой турбины высокооборотной на перегретом паре температурой 400-600 С? Кернан говорит в IRC что есть высокооборотные турбины на 30.000 оборотов, они компактней чем более простые на 5-6 тыс. об. но дороже.
г) Причём тут надо учитывать объём самой турбины и электрогенератора к ней. Кстати, какая "бортсеть" питающая эффективней? Постоянного тока 24-27 В стандартная или переменная 110 В 400 Гц как была на АПЛ "Лира"? От этого помоему зависят размеры трансформаторов-генераторов-моторов... Но примем твою информацию о 0,5 м3 на генератор.
д) Конденсатор и теплообменник 1 м3.

Итого сразу выходит:
0,2 м3 - аппаратура управления.
1 м3 - конденсатор и теплообменник.
0,5 м3 - генератор.
+ турбина.
+ реактор.
+ ?

А габариты МТО Т-80У вместе с ГТД и редукторами + радиаторами и прочим + заброневой объём топлива + можно отдачь некоторый объём обитаемый от БО под СУ уплотник автоматизированное необитаемое БО машины?

А теперь по габаритам активной зоны реактора.
У реактора РД-0410 на 196 МВт тепловой габариты были следующие:
Размеры реактора:
Высота: - 800 мм.
Диаметр: - 500 мм.
Объём: - 0,157 м3.
А у нас габариты получаются ещё меньше, по моему такие:
Высота: - 400 мм.
Диаметр: - 250 мм.
Объём: - 0,019625 м3.
+ защита реактора нужна посерьёзней чем у реактора РД-0410, но учитывая отсутствие в танке экипаха не "фанатичная" 110%.

Но по моему в 2,5-3 тонны ЯСУ на 3 МВт(эл) утрамбовать можно...

#139:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 15:45:46
    —
А то по разным ссылкам объём МТО Т-80 указывается от 2,6 до 3 м3.... Так какая цифра правильная?

#140:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 16:08:59
    —
falanger писал(а):
надетые на них композитные гусеницы как у гусеничного концепта FCS или те комплекты для повышения проходимости на грузовики.

Фтопку гусеницы,на ФЦС гусеницы обычные,для быстрой езды те что на трактор надеваются не предназначены,улетают...
falanger писал(а):
в) Турбина нужна на 3 МВт.

Это такой сарайчик,приличный...
falanger писал(а):
они компактней чем более простые на 5-6 тыс

Я где-то упоминал 5-6к ? :) ...
Тот сарай что на картинке на 15 тыщч абаротаф :wink: ...
Турбинка для танка оборотистая будет ультрадорогая,ибо работает в условиях повышенных динамических нагрузок...
falanger писал(а):
0,5 м3 на генератор.

Мегаваттный :) ...
falanger писал(а):
д) Конденсатор и теплообменник 1 м3.

В зависимости от мощности турбинки и один и два и три...
falanger писал(а):
Итого сразу выходит:

Что-то больше 5ти кубометров :) ...
falanger писал(а):
+ заброневой объём топлива

500 литров едва ли,основной запас в надгусеничных нишах...
falanger писал(а):
2,5-3 тонны

Не,низя...

#141:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 16:34:54
    —
А если у Т-80 башню заменит лафетом то какой выигрыш по массе будет?

#142:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 17:52:32
    —
Цитата:
Постоянного тока 24-27 В стандартная или переменная 110 В 400 Гц как была на АПЛ "Лира"?

Не знаю. На старушке 9А33БМ3 стоят 27В постоянного, 440В 100Гц и 17кВ не помню сколько Гц ("высокое").
Я привык считать, что первые две нужны обе: одна для питания приборов, другая - силового эоектрооборудования.

#143:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Воскресенье, 24 Июн 2007 19:53:54
    —
falanger писал(а):
А если у Т-80 башню заменит лафетом то какой выигрыш по массе будет?

Чего незнаю того незнаю...
А моторам понадобиться пара тысяч вольт и 100-150 ампер,постоянного тока...

#144:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 25 Июн 2007 19:08:32
    —
Я слышал что масса башни Т-80 в районе 7 тон.

И кстати, как насчёт 27 В постоянной бортсети и силового на приводы 400 Гц 110 В?

Далее, а если "урезать осетра", тоесть мощность ЯСУ до 2 МВт(эл)? Тогда в 3-4 м3 уложится получится? А то как я понял основной размер дают турбина и генераторы. Тогда правда придётся забить болт на рельсовую пушку, но она и так не фонтан...

#145:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 25 Июн 2007 19:16:58
    —
Wechnokisliy писал(а):
Турбинка для танка оборотистая будет ультрадорогая,ибо работает в условиях повышенных динамических нагрузок...


С какого фига? Она же работает на генератор а не прямо на гусеницы. Динамические нагрузки там только те что передадутся через шасси при движении или при попадании в корпус анряда или ударом корпуса танка о чтонибуть.
А про то что дорогая...
Всё дорогое, танковый ГТД на порядок дороже дизеля...

В общем так, нужна ЯСУ на 1,5-2 МВт(эл) массой 2,5-3,5 тонны и объёмом 3-4 м3.

Как потвоему, влезет?

#146:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Понедельник, 25 Июн 2007 20:50:43
    —
falanger писал(а):
Я слышал что масса башни Т-80 в районе 7 тон.

15-17...
Корпус около 30...
falanger писал(а):
и силового на приводы 400 Гц 110 В?

Wechnokisliy писал(а):
А моторам понадобиться пара тысяч вольт и 100-150 ампер,постоянного тока...

Ыы?...
falanger писал(а):
И кстати, как насчёт 27 В постоянной бортсети и силового на приводы 400 Гц 110 В?

Постоянный ток без разницы...
falanger писал(а):
С какого фига? Она же работает на генератор а не прямо на гусеницы.

Для начала отмечу что хоть и 33к оборотов но всё же пара кубометров...
Ну и что что не прямо? зато она жёстко к корпусу привинчена а корпус туда сюда мотает,вибрирует он...
falanger писал(а):
Динамические нагрузки

При идеальной подвеске,вот мехвода в Т72 шатает дай боже,а ещё есть ГК,при выстреле из которого всё сотрясается с такой силой что перегрузки в самолёте детским лепетом кажутся...
falanger писал(а):
Всё дорогое, танковый ГТД на порядок дороже дизеля...

Гнилой отмаз(с)...
Ну и повторю,меньше она незначительно и по прежнему не влазит и кпд 35-40%...
falanger писал(а):
турбина и генераторы.

И теплообменник...
falanger писал(а):
Как потвоему, влезет?

Неа :shock: ...
Всё что я прикидывал было для мегаватта,и не влазило...

#147:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 25 Июн 2007 20:59:55
    —
Wechnokisliy писал(а):
15-17...


Ууу... Скока...
Можно ещё пару тонн под силовую установку "отъесть" и около куба объёма от того объёма где в корпусе люди сидели.

Так, в ИРЦ погвоорил с Кернаном по ЯСУ для танка.
Пришлось пойти на "одноконтурную" схему, когда вода прямо с реактора идёт на турбину. Да "грязно", но иного выхода пока не вижу...

Реактор - 0,5 м3.
ТА - 1 м3.
Насосы и магистрали - 1,5 м3.

+ радиаторы и конденсаторы примерно 2 м3...


Последний раз редактировалось: falanger (Понедельник, 25 Июн 2007 21:12:35), всего редактировалось 1 раз

#148:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Понедельник, 25 Июн 2007 21:10:15
    —
Если из башни убрать "все ценное" (сиречь - легко повреждаемое) - можно, сэкономив на бронировании, в 3-5 тонн вписать.
Пример АПУ мобильных ЗРК на это указывает (причем у них там еще и радиоаппаратура)

#149:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 25 Июн 2007 21:15:35
    —
Zenitchik писал(а):
Если из башни убрать "все ценное" (сиречь - легко повреждаемое) - можно, сэкономив на бронировании, в 3-5 тонн вписать.
Пример АПУ мобильных ЗРК на это указывает (причем у них там еще и радиоаппаратура)


Я думаю про "лафетную" установку как на ОБТ "Молот".
Тоесть пушка + приводы наведения + прицелы + аппаратура заряжения + облеплено всё броней. Намного меньше по габаритам стандартной башни, но люди только в корпусе машины.

#150:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 25 Июн 2007 23:36:46
    —
По ЯСУ раскладка со слов Кернана.

Полная масса: - 7.000 кг.

Реактор.
Габариты:
Высота: - 400 мм.
Диаметр: - 250 мм.
Габариты с защитой:
Высота: - ?
Диаметр: - ?
Масса активной зоны: - 100 кг.
Масса: - 1.000 кг с защитой.
Тепловая мощность: - 5.000 кВт.

ТГА (турбина + генератор).
Габариты:
Длина: - 2.000 мм.
Диаметр: - 500/700 мм турбина/генератор.
Масса: - 2.000 кг.
Электрическая мощность: - до 3.000 кВт.
Скорость вращения: - до 30.000 об/сек.

Циркуляционный насос.
Габариты:
Длина: - 500 мм.
Диаметр: - 200 мм.
Масса: - 500 кг.
Тип: - центробеждный.

Радиаторы-конденсаторы 2 шт с осевыми одноступенчатыми вентиляторами.
Габариты:
Длина: - 1.500 мм.
Диаметр: - 1.000 мм.
Масса: - 2 х 1.500 кг.

Количество контуров: - "одноконтурный" видимо.
Температура пара: - 500-600 С.
Электрическая мощность: - 3.000 кВт.
Тепловая мощность: - 5.000 кВт.
Тепловой поток с радиаторов: - 2 х 1.500 кВт.

#151:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Вторник, 26 Июн 2007 22:10:55
    —
Так, выяснилось что можно поднять массу реактора. А это значит что можно попытатся реализовать "двухконтурность" с 1 газовым и 2 водяным контуром.
В 1 контуре водород (Н2) при температуре 2.000 С. Во 2 контуре вода (Н20) с температурой 450-500 С.

Межконтурный теплообменник.
Габариты: - "размазан" по реакторному блоку.
Масса: - 2.000 кг.

Масса теплоносителя 1 контура: - 500 кг.
Масса теплоносителя 2 контура: - 2.000 кг (2.000 л).

Итого получается 12.000 кг масса реактора со всеми делами. Реактор 2-х контурный с 1 газовым и 2 водяным контуром. Объём 8 м3 примерно.

Ссылка по теме: - http://mrcnn.narod.ru/engines.htm
Можно почитать о конструкции реактора РД-0410 кое-чего.

#152:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Среда, 27 Июн 2007 13:20:28
    —
Погоди , я запутался . В той статье пишется что РД-0410 - ядерный ракетный двигатель , а ты пишешь что это реактор , что есть вещи совершенно различные .

#153:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Среда, 27 Июн 2007 18:11:19
    —
Типа_Я писал(а):
Погоди , я запутался . В той статье пишется что РД-0410 - ядерный ракетный двигатель , а ты пишешь что это реактор , что есть вещи совершенно различные .


Типа_Я - Ядерный Реактивный Двигатель ака ЯРД - точь в точь как обычный химический ЖРД, только вместо камеры сгорания - ядерный реактор который "кипятит" рабочее тело.
Так что реактор там есть. Очень мощный и весьма компактный с малым весом.

#154:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Суббота, 11 Авг 2007 17:18:37
    —
Еще бывает газофазный ЯРД, в котором рабочее тело смешивается с топливом. Об экономичности говорить трудно, потому что тепловой КПД у него выше, но часть топлива теряется.
На Авиабазе я еще как-то читал про одноразовый твердотельный ЯРД - типа стержень из урана+графита+хрен знает чего еще. Вдоль него протянуты поглощающие стержни (ну, там, сурьма, уран-238, европий какой-нибудь...).
Стержни начинаем тянуть: конец "шашки", из которого их уже вынули, разогревается, плавится, испаряется и вытекает через сопло.

#155:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 14:13:10
    —
falanger писал(а):
Итого получается 12.000 кг масса реактора со всеми делами. Реактор 2-х контурный с 1 газовым и 2 водяным контуром. Объём 8 м3 примерно.
Это можно и переварить... Их в вакууме использовать можно?..

#156:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 14:16:24
    —
Вольфег писал(а):
Это можно и переварить... Их в вакууме использовать можно?..


Нет. Нужен внешний теплоноситель прогоняемый через радиаторы системы охлаждения. Правда подходит любая атмосфера и почти любая жидкость.

#157:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 14:51:46
    —
И конечно же, амтосфера не должна быть такой же температуры, что на Венере...

#158:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 15:30:06
    —
Вольфег писал(а):
И конечно же, амтосфера не должна быть такой же температуры, что на Венере...


Само собой.

#159:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 15:48:29
    —
Вольфег писал(а):
И конечно же, амтосфера не должна быть такой же температуры, что на Венере...

Даладна,там 500С от силы...

#160:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 19:20:32
    —
Да давление побольше земного .

#161:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 19:24:53
    —
Это тока плюс к кпд!...

#162:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 19:36:24
    —
На радиаторах температура ниже.
А вот плотная атмосфера плюс к работе системы охлаждения, но минус к баллистике пушки.

#163:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 19:42:57
    —
Wechnokisliy писал(а):
Это тока плюс к кпд!...

Да , тока если внешняя температура ниже температуры теплоносителя в теплообменнике .

#164:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 19:51:29
    —
Я думал мы о ЯРД говорим...

#165:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Среда, 15 Авг 2007 22:44:55
    —
А он значит не греится и имеет КПД 100% ?
А , тамже прокачивают через активную зону топливо\газ . Тока вот трабл один - при испытаниях прокачивали воздух с температурой градусов в 10 цельсия , а тут 500 . А это значит что придётся повышать температуру активной зоны дабы не упал КПД .

З.Ы. Фалангер писал именно про систему охолождения .

#166:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Четверг, 16 Авг 2007 17:40:30
    —
Типа_Я писал(а):
Тока вот трабл один - при испытаниях прокачивали воздух с температурой градусов в 10 цельсия , а тут 500 .

Плотнось атмосферы то больше,а значит газа потребуется меньше...
Типа_Я писал(а):
А это значит что придётся повышать температуру активной зоны дабы не упал КПД .

У нас же ядерный движок,не пох ли на кпд?...

#167:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Четверг, 16 Авг 2007 20:18:00
    —
Wechnokisliy писал(а):

Плотнось атмосферы то больше,а значит газа потребуется меньше...

Но греть то его всё равно надо , а он ужжо с температурой 500 градусов .
Wechnokisliy писал(а):

Типа_Я писал(а):
А это значит что придётся повышать температуру активной зоны дабы не упал КПД .

У нас же ядерный движок,не пох ли на кпд?...

Точно , выжжем топливо на раз , чё мелочится то .

#168:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Четверг, 16 Авг 2007 20:27:12
    —
Штото я нить спора улавливать перестал...

#169:  Автор: Типа_ЯОткуда: От туда. СообщениеДобавлено: Пятница, 17 Авг 2007 01:20:02
    —
А она была ? :D
Куры сдохли , высылайте новый телескоп !

#170:  Автор: Kernan_Ramir СообщениеДобавлено: Пятница, 17 Авг 2007 19:23:05
    —
Жжоте, граждане. Действительно, ушли совсем не туда. Я еще не вернулся, но уже скоро.

#171:  Автор: falangerОткуда: Калининградская область СообщениеДобавлено: Понедельник, 23 Фев 2009 12:07:51
    —
Так, кажется тут я давал идею гелиевого 1-контурного реактора.
Так вот, оно разрабатывается в РИ но в стационарном варианте. Читать тут: http://www.membrana.ru/articles/technic/2005/08/29/215700.html
Ссылку дал Атрус.

#172:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Понедельник, 23 Фев 2009 18:51:50
    —
***утся восполнять потери гелия, диффундирующего сквозь материал. Но в целом - вариант прекрасный.
Кстати, нельзя ли как-нибудь альфа частицы наэлектронить и приспособить в контур?

#173:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Понедельник, 23 Фев 2009 22:06:29
    —
Zenitchik писал(а):
***утся восполнять потери гелия, диффундирующего сквозь материал.

Потрудись озвучить потери на квадратный метр при температуре 700С...

#174:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Понедельник, 23 Фев 2009 22:24:10
    —
Я подскажу - НОЛЬ...

#175:  Автор: Вольфег СообщениеДобавлено: Среда, 25 Фев 2009 13:12:11
    —
Все равно гусеницы порвутся раньше, да и ходовая столько не протянет. Емнип, современные танки до кап. ремонта 10 тыщь км тока проходят.

#176:  Автор: Kernan_Ramir СообщениеДобавлено: Среда, 25 Фев 2009 17:55:43
    —
Вольфег писал(а):
Все равно гусеницы порвутся раньше, да и ходовая столько не протянет. Емнип, современные танки до кап. ремонта 10 тыщь км тока проходят.


Так, этот надышался, уносите.

#177:  Автор: Zenitchik СообщениеДобавлено: Среда, 25 Фев 2009 23:54:19
    —
Вы были правы, а я - нет. Диффузия велика только по сравнению с другими газами. А количественно - все равно пренебрежимо мала.

#178:  Автор: WechnokisliyОткуда: Нижний Новгород СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Фев 2009 01:03:08
    —
=\...



sferoidbase.narod.ru -> Техника и Технологии


output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 3

Страница 1 из 1

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group