 |
sferoidbase.narod.ru
Форум Сфероида
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Kernan_Ramir
Зарегистрирован: 07.05.2007
Сообщения: 191
|
|
Холиварчик, холиварчик 
| 7th Guest писал(а): | | Очередные апологеты "реактивных танков"... |
Именно так! 
Возьмем для примера вон там критику статьи "А дизель все-таки лучше" и прочитаем ее 
А еще я от себя добавлю.
| 7th Guest писал(а): | | высокая скорость танку вообще нафиг не нужна: |
Ну да, вот в Первой мировой ездили танки 4 км/ч, зачем быстрее-то?
| 7th Guest писал(а): | | скорости танковых колонн на маршах при войсковых испытаниях составляют для всех стран мира 25—35 км/ч |
Вам никогда не доводилось вести машину, хотя бы легковую, в колонне, хотя бы из трех-четырех машин по нормальной дороге? Вижу, что нет. Так вот, ничего, кроме неумения водителя, не мешает ехать быстрее, выдерживая соответствующие скорости дистанции. Если танк может ехать 70 км/ч, значит, надо научить водителей ездить 70 км/ч. Научить командиров подразделений вести колонну с такой скоростью.
| 7th Guest писал(а): | | хорошую оценку получили только 28% всех соединений вооруженных сил. |
Однажды на советский завод приехала делегация из развитой страны загнивающего капитализма. Им в числе прочего показали доску почета. Перед этой доской они сняли головные уборы и опустили головы. В рядах хозяев возникло легкое замешательство, они объяснили. что эти люди не умерли, это лучгие работники предприятия.
тут изумилсь иностранцы. "Как, лучшие. А остальные, выходит, хуже?" Нашим не оставалось ничего, кроме как ответить утвердительно, на что они получили риторический вопрос : "Зачем вы держите на предприятии тех. кто работает хуже других?".
Мораль: если из 10 в/ч пять показывают более низкие результаты, значит, там плохо боевой подготовкой занимались. Значит, командиры там неспособны. Причем тут танки, в чем машина провинилась, что ей управлять не научились?
| 7th Guest писал(а): | | сержанты и солдаты за 2 года службы в среднем были способны реализовать лишь 60% боевых возможностей бронетанковой техники |
Пересмотреть программу боевой подготовки. если недостаточно времени на освоение сложной техники, увеличить его за счет нарядов и прочей ерунды. Танк, что ли, виноват, что люди не уделяют достаточно времени, чтобы научится им управлять?
| 7th Guest писал(а): | | Нетрудно понять, что при движении танковой колонны с соблюдением уставных требований по дистанции между машинами средняя скорость перемещения колонны будет определяться наименее подготовленными водителями. |
А как в одной танковой части могут оказаться водители с разным уровнем подготовки? Да и если таковые есть, таковых нужно ставить в хвост колонны, там им будет проще.
| 7th Guest писал(а): | | «Экипажи танков «Леопард-2» вынуждены признать факт, что их танк движется по местности быстрее, чем они успевают среагировать»." |
Опять же, управлять транпортным средством можно и на скорости 150 и более км/ч. Танк столько не выдаст даже на гладкой дороге(да только на ней и возможны такие скорости). Неужто неплохой, в общем-то, танк виноват в том, что у мехводов реакция плохая?
| 7th Guest писал(а): | | И кстати довольно привередлива к качеству топлива, качеству (и количеству!) масла |
ГТД в общем и целом может работать на всем, что горит - на жидком, газообразном и даже пылевидном топливе. Вопрос только в эффективности его работы на разных видах топлив.
Масла ГТД требует намного меньше, чем дизель - там нужно смазывать только осевые подшипники и ничего больше. Поверхностей трения там нет и масло с отработанными газами нигде не соприкасается.
| 7th Guest писал(а): | | нихрена не малошумна в определенном ракурсе |
А вы сами слышали работу ГТД или с чьих-то слов?
| 7th Guest писал(а): | | требует нежности с воздухопитанием |
Дизель, как бы вам это странным не казалось, тоже требует двухступенчатой воздухоочистки. Проблема лишь в том, что у ГТД той же мощности объем потребляемого воздуха в разы выше.
| 7th Guest писал(а): | | Тут ведь как, сломался ГТД - отправляй на завод |
Для начала давайте разберемся, что там может сломаться.
Обрыв лопаток и заклинивание подшипников я исключаю. Для того ОТК есть и военная приемка, чтобы двигатели с заведомыми дефектами не пропускать. Остается топливная аппаратура. Которую можно, при наличии определенных навыков, заменить новой. Ну или стартер сгорит, что тоже не смертельно.
ГТД надежнее в силу того, что конструктивно проще. В ней подвижных деталей меньше. А если обратиться к истории двигателестроения, то можно увидеть, что паровые турбины вовсю работали в конце 19-начале 20 века, в то время как дизели представляли собой абсолютно ненадежные многотонные агрегаты со смехотворной мощностью. ГТД от паровой турбины отличается только жаростойкостью материалов и наличием камеры сгорания. А в остальном то же самое.
| 7th Guest писал(а): | | дизель - справятся на уровне части |
Вам когда-нибудь приходилось разбирать-собирать хотя бы автомобильный двигатель? если да, то вы знаете, что это дело хотя и возможное, но очень трудоемкое. А танковый дизель на порядок сложнее. Да, его можно перебрать и в чистом поле при наличии инструмента, но сколько времени это займет?
| 7th Guest писал(а): | | А уж сколько крови попил (и пьет) Т-64... |
Вот уж единственное, в чем я с вами согласен.
_________________
Здесь был оффтомобиль. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Вольфег
Зарегистрирован: 02.10.2006
Сообщения: 716
|
|
Чет не слышно ничего о страшном Т-74.
Можно посмотреть просто ТТХ его? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Wechnokisliy
Зарегистрирован: 19.05.2005
Сообщения: 1138
Откуда: Нижний Новгород
|
|
| А он нестрашный, ибо неработает... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Лукин
Зарегистрирован: 07.05.2006
Сообщения: 212
Откуда: Ройо
|
|
| Цитата: | | Так вот, ничего, кроме неумения водителя, не мешает ехать быстрее, выдерживая соответствующие скорости дистанции. Если танк может ехать 70 км/ч, значит, надо научить водителей ездить 70 км/ч. Научить командиров подразделений вести колонну с такой скоростью. |
А высокого умения водителя в ПРИЗЫВНОЙ армии не особо добъешься, при современной технике - а этом увы факт при нынешнем развити техники
PS - А особенно -если вместо своего ДОЛГА по защите РОДИНЫ (армия или воюеет или готовится к войне (с)) солдат выполняет х**ню вроде постройки абсолтно коммерческих сооружений и прочего, плюс ПРЕСТУПНО низкая зарплата офицеров и отсюда кадровые проблемы.....Походы военнослужазщих "на картошку" ПОЗОР Российской Армии, позор всей нашей Родины.
PPS - Кто не кормит свою армию, будет кормить чужую.....И некоторым господами политикам (товарищу А. Кудрину, министру финансов России. к примеру) не мешало бы это помнить
---------------------
Кстати, а зачем смотреть на какой-то танк, так и оставшийся в фазе чертежей, и судя по всему, являющийся клоном Абрамса, если можно разивать довольно удачную линейку Т-80?
_________________
Империя зла...Империя ОЧЕНЬ зла!
------------------
Наша Родина - Россия !!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Лукин
Зарегистрирован: 07.05.2006
Сообщения: 212
Откуда: Ройо
|
|
Вот что прочитал в планах разработки
1) | Цитата: | | Секция опрятная и самая большая. Это позволяет обеспечить отдых членов экипажа в машине на полу на надувном матраце (для всех трех-четырех членов экипажа). Имеется столик для работы с картой, можно подогреть пищу, воду, обогреть секцию |
Увеличение размеров и высоты (на 400мм) танка обеспечит экипажу отдых....но уже в раю, после смерти....
2) Непонятно зачем ДВА спаренных с пушкой пулемета
3) Необитаемая башня - тоже достаточно спорное решение, особенно на тот период
Итог - я за Т-80
_________________
Империя зла...Империя ОЧЕНЬ зла!
------------------
Наша Родина - Россия !!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
falanger
Администратор
Зарегистрирован: 19.11.2004
Сообщения: 4049
Откуда: Калининградская область
|
|
| Лукин писал(а): | | Увеличение размеров и высоты (на 400мм) танка обеспечит экипажу отдых....но уже в раю, после смерти.... |
Знаете, хорошая "обитаемость" тут очень важна.
И рост высоты "бронекробки" на 400 мм при использовании "лафетной" узкой башни не играет особой роли.
| Лукин писал(а): | | 3) Необитаемая башня - тоже достаточно спорное решение, особенно на тот период |
К нему все равно придется придти сейчас. Классическая компоновка изживает себя. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Zenitchik
Зарегистрирован: 27.03.2007
Сообщения: 1186
|
|
| Цитата: | | А высокого умения водителя в ПРИЗЫВНОЙ армии не особо добъешься |
Это вы зря
| Цитата: | | Кто не кормит свою армию, будет кормить чужую... |
Это единственная причина низкой выучки личного состава.
| Цитата: | | зачем ДВА спаренных с пушкой пулемета |
На случай, если один разлюбят или пролюбят. )))
Скорее, для повышения боевой производительности.
| Цитата: | | Необитаемая башня - тоже достаточно спорное решение, особенно на тот период |
С этим, как раз, все нормально. Все необходимое отработано на мобильных ЗРК. Нужны только удобные органы управления, контроля и сигнализации.
| Цитата: | | Классическая компоновка изживает себя. |
Вот пусть сначала изживет, а тогда посмотрим.
Боевая машина должна иметь конфигурацию, в которую она может переводиться силами экипажа и в которой она вписывается в габарит h=3800 мм.
На борту танка экипажу не понадобится греть пищу. Отдыхать придется максимум одному - по очереди, следовательно хватит топчана (надувной матрац - ересь, его слишком легко испортить). Или мы собираемся заставлять людей жить в танке? Может, у нас и пилоты в истребителях жить будут? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
falanger
Администратор
Зарегистрирован: 19.11.2004
Сообщения: 4049
Откуда: Калининградская область
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Zenitchik
Зарегистрирован: 27.03.2007
Сообщения: 1186
|
|
У тебя на сайте навигация идиотская. Ссылкина дчерние страницы должны быть в главном поле. А слева сам бог велел размещять ссылки на соседние и родительские.
UPD:
Зачем нам монструозная аббревиатура ОБТ, в которой смысл несет только одно слово? Не проще для устранения омонимизма заменить слово "танк" на что-нибудь более осмысленное типа бронетрактора?
Во всех языках танк назван по существу, только у нас и у англичан "историческая необходимость". Ну, над этими с островов даже смеяться грешно, а нам надо людьми быть. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
falanger
Администратор
Зарегистрирован: 19.11.2004
Сообщения: 4049
Откуда: Калининградская область
|
|
| Нормально назван. И навигация логичная древовидная. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Zenitchik
Зарегистрирован: 27.03.2007
Сообщения: 1186
|
|
Нет. Не логичная. При таком исполнении начисто лишается смысла вынесение ссылок на левую панель.
Я к тому, что "основной боевой танк" содержит два лишних слова. Такая аббревиатура усложняет терминологию, а не упрощает ее. Раз работаем альтернативной историей - почему и это не подправить? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Рeгистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
