Список форумов sferoidbase.narod.ru sferoidbase.narod.ru
Форум Сфероида
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РeгистрацияРeгистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

В общем я тут намоделил малость....
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 14, 15, 16
 
Начать новую тему   Ответить на тему   Версия для печати    sferoidbase.narod.ru -> Список форумов -> Полный оффтопик
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Вольфег




Зарегистрирован: 02.10.2006
Сообщения: 716

СообщениеДобавлено: Вторник, 31 Окт 2006 22:14:04    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Если есть нормальная автоматика управления огнём с баллистическими вычислителями и приводами наведения с обратной связью то и среднекалиберники становятся весьма эффективными и по настоящему "универсальным калибром".
Ведь ГК калибра 305-406 мм как то огневую завесу атакующим самолётам не поставит а 57-152 может. Да и скорострельность более мелких калибров выше. Про АП калибра 305-406 мм я не слышал, а вот более мелкие калибры вполне...
Так что программируемые взрыватели ОШС, достаточно крупнокалиберные АП могут поставить "завесу" и от ПКР. Я конечно помню про 50.000 снарядов на самолёт времён ВМВ, но сейчас то системы наведения стали лучше. А маневренность самолётов, ПКР и ДПЛА ограниченна стойкостью их конструкций к перегрузкам. Как впрочем и зенитных ракет.
Да и эффективность неядерных БЧ ПКР против бронированных целей несколько ниже чем против "банок из под Кока-Колы". И амеры неспроста в последнее время вродебы заинтересовались артстрельбой на больших дальностях, в т.ч. и АРС
с GPS наведением...

Отжог. Страшно отжог.

Между прочим, тогда не было самолетов которые могли бы повредить боевой корабль, и даже ещё никто об этом не думал.

Тогда не было радаров, и расстояние до цели вычисляли с помощью всплесков воды. Определенные снаряды, дают определенные всплески воды. Когда используюся разные калибры, очень тяжело вычеслить расстояние. По этому родилась мысль обвесить корабль макс. числом орудий макс. калибра, и только.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вольфег




Зарегистрирован: 02.10.2006
Сообщения: 716

СообщениеДобавлено: Вторник, 31 Окт 2006 22:28:08    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Ну, никто от фатальностей не затрахован..в этом случае кораблю ничего не поможет, особенно, если вокруг целый вражеский флот. Однако, не стоит забывать и о том, что мы говорим не о спичечном коробке, а об одном из представителей самого "весомого" класса..фактически о межзвёздной крепости..так что я думаю, что конструкторы-строители постараются свести возможность эдакого "случайного" сбоя, способного привести к остановке генератора Дирака и лишению корабля энергии и защиты к вероятности 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%

А то получается, что классический щит (кстати, а что это такое и на каком принципе работает?) или термоядерный или просто атомный реактор дать сбой не может в принципе, а подобная штука не проработает и 10 минут Кстати, защита корабля не абсолютна...в описании прямо сказано, что соответствующее внешнее воздействие в принципе может привести к остановке генератора Дирака...хотя, какое это должно быть воздействие.....

Корабль такого типа предпологает наличие противника с похожим кораблем. Нет резона создавать огромную, сверхмощную, безумно дорогую боевую машину, лишь для того, чтобы она давала тенек на какой-нибуть мегаполис, на родной планете.

Энергетическими системами не обойтись, ибо они относятся к активной защите. Если есть голова на плечах, обязательно будет присутствовать и пассивная. Если, так или иначе, щиты будут пробиты, все противоракетные и противартиллерийские системы выведены из строя, останется только броня, которая хоть чуть чуть продлит жизнь кораблю.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
falanger

Администратор


Зарегистрирован: 19.11.2004
Сообщения: 4049
Откуда: Калининградская область

СообщениеДобавлено: Вторник, 31 Окт 2006 22:50:03    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

При ТАКИХ мощностях броня должна держать только оружие АКИ в максимуме. ГК противника она всёравно не удержит а дикий рост массы обеспечит делая маневренность нулевой...
В основном "конструкционная" защита + активная ДЗ/КАЗ + выборочное бронирование особо важного.
Да и размеры корабля не слишком "раздувать". ИХМО более 1 км в длину - перебор для БКК. По одной большой штуковине попасть легче чем по стае более мелких с аналогичным вооружением.
Хотя и тут в крайность ударятся не стоит. Думать в общем надо и балансировать соединение. Как пример АУГи, но и они конечно не совсем оптимальны...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
falanger

Администратор


Зарегистрирован: 19.11.2004
Сообщения: 4049
Откуда: Калининградская область

СообщениеДобавлено: Вторник, 31 Окт 2006 22:55:57    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Пилотируемые КИ в будущем - вообще нонсенс...
Робот по любому выдержит большую перегрузкии стрелять будет точнее. К тому же отсутствует страх смерти...
Да и дешевле он чем обучение лейтехи которого скорее всего сожгут в первом вылете.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
atrus

Администратор


Зарегистрирован: 13.09.2004
Сообщения: 1858

СообщениеДобавлено: Среда, 01 Ноя 2006 00:40:42    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

BlackSoul писал(а):
если за то время, пока пилоты бежали к машинам, этот мега-девайс успели взорвать...

Ну, смотри, кода её Люк видит в первый раз, он (кажется он) принимает её за небольшую луну. Если он дайствительно таких размеров, то могли не только не добежать, но и недоехать на внутреннем метро... :)
_________________
— Дайте ему пони!
Питер Джексон.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Red Dragon




Зарегистрирован: 23.01.2005
Сообщения: 439
Откуда: North

СообщениеДобавлено: Среда, 01 Ноя 2006 14:23:33    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

2 Вольфег

>Кста, я дал обопщенный вариант, просто раскрывающий саму суть боевых кораблей линейных.

Кста там написан бред. В той конкретной фразе практически от начала до конца. Бред к линейным кораблям имеющий архидалекое отношение и вводящий в заблуждение. Хотя в Вики, особенно российской это частое явление. Почему рускую Вики я за источник не считаю. Именно в силу самого принципа ее построения и людей привлеченных к ее организации и контролю. В отличии от Wiki иностранной это помойка.
А по существу разбираем.

"Линейный корабль (все орудийные системы расположены на одной линии, для стрельбы по "горизноту") предназначенный для одного вида деятельности, борьбы с кораблями противника в морском сражении."

Собственно вопрос, как расположены системы главного калибра на корабле класа эсминец аналогичных годов постройки? Собственно вопрос, где находятся т.н. AA-guns и secondary guns на линкоре? Собственно ответы на эти простые вопросы быстро дают понимание о том, что написанное в скобках бред само по себе. Не говоря уже о том, что линкор, как и линейный крейсер получили свое название не за это. Более того, ряд людей понимает, что существует еще и хитрая лингвистическая "шутка". Линейный корабль он у русских. У господ англичан это battleship. Но это уже так, в глубины полезем.
далее. Тот кто написал "для одного вида деятельности" тот явно изучал какое-то военно-морское дело страны эльфов. Линкоры вполне себе предназначались в том числе для артиллерийских ударов "море-земля". Т.е. подавление обороны противника, подавление береговой артиллерии и т.п.

"«Дредноут» называли «символом абсолютной мощи», его появление сделало все остальные линкоры морально устаревшими"
особенно забавно что "остальных линкоров" не существовало.

>15 к 1, это жостко конечно.

Это не просто жестко это просто неверно. тем более что в голове у того кто это вносил в Вики или того у кого он это списывал адская каша из английских источников (в т.ч. делающих ряд исторических заявлений по четко объяснимым причинам), урбан-легенд и стереотипов из разряда "страшшный Бисмарк".

>Просто до дредноутов, корабли имели несколько назначений, а дредноуты (и сверхдредноуты) стали "чистым" классом.

Это конечно же бред. Или вы имеете удовольствие говорить о ужасном периоде т.н. броненосных флотов? Ну да и там многие вещи уже были оформлены. А так оно было отработано все за столетия до.

>Дредноут был спроектирован фактически для "пассивной" блокады вражеский флотов, в их гаванях, так как Британия была зависима от своих торговых путей, и она собрала корабль именно для защиты своих торговых путей. Германии, или ещё какой европейской державе, которые видели Британию как потенциального противника, нужны были другие корабли, корабли для борьбы с торговыми судами ("Танки с танками не воюют! (с)). Быстрые и автономные рейдеры.

надо ли пояснять что именно представляли из себя торговые пути англии и как они функционировали? надо ли пояснять, как именно они охранялись? надо ли пояснять, какие военно-морские доктрины имели место быть на тот период? И что они ставили во главу угла? надо ли объяснять, что танки с танками не воюют это самое бредовое из того, что мог сказать тогда офицер военно-морского флота? Надо ли объяснять почему и как многое сформировалось в германии именно так?
Надо ли пояснять, что дредноут это развитие эскадренного броненосца?

>Странно, что Германия решила потегатся с Бритнией в гонке дердноутов.

Потому что в противном случае ей вообще практически не светило ничего на тот исторический период. Германии не повезло. В отличии от России она была вынуждена тратить колоссальнейшие ресурсы на строительство и поддержание ВМС своих.

> смысле, Ютландская битва, где как раз таки не получился линейный бой, а получился бардак, в котором более оперативные немцы, смогли подбить больше английский кораблей, несмотря что их корабли были слабее.

Во второй фазе там была именно что линейная тактика вялотекущая, как я помню, хотя бордак там был вокруг да. Надо ли рассказывать о вкледе некого английского адмирала в случившееся. Надо ли рассказывать что обе стороны объявили о своей победе. надо ли рассказывать о характере потерь и результатах боя.
Кстати, просто на будующее, никогда в случае сражений ВМФ не приводите чисто количественные данные. Всегда обязательно указывайте качественные потери. Чтобы не получилось что у одних потери 5 эсминцев, а у других всего 1-ин, но линкор. Ибо англ. потери 3 ЛКР, 3 броненосных КР, 8 ЭМ. Немцев - 1 ЛК, 1 ЛКР, 4 КРЛ, 5 ЭМ. Как легко заметить, разница аж в три корабля оказывается 3 ЭМ.

>Немцы поняли, что этот тип сражений безперспективен, и начали строить массово подлодки, крейсера истребители торговли

Немцы поняли что у них недостаточно сил, чтобы сломить англичан в генеральном сражении и, что важнее, получить хотя бы оперативное равенство инициатив, которого им крайне хотелось. С другой стороны они подтвердили собственную способность противостоять таки ударным силам английского флота, что имело как важный военный (в первую очередь это вносило коррективы в оперативные и стратегические планы английского адмиралтейства), так и психологический аспект. Заодно они поняли то, что знали давно. Им, в первую очередь, не хватает ресурсов на строительство и поддержание капитал шипов линейного класса в желаемых объемах. Потому надо идти на компромис.
Настоящий же бум подлодок приходится таки на ВМВ собственно в первую очередь из-за определенных проблем с рейдарами, их более высокой эффективностью, развитием авиации и их низкой стоимостью. А так же, всвязи с тем, что изначально у англичан не было эффективных средств борьбы с данным типом кораблей. как не было и тактики и т.п. Хотя собственно все можно почитать у самих англичан и немцев. Не стоит так же забывать тот бардак и интриги, которые постоянно творились в высшем эшелоне немецких вооруженных сил.
Кстати, если вдруг кто забыл, то вполне себе линкоры, линейные и тяжелые крейсера немцы строили в качестве рейдеров же. Тот же Бисмарк на пару с Принцем собственно должны были рейдорствовать. Но не сложилось.

>Тогда не было радаров, и расстояние до цели вычисляли с помощью всплесков воды. Определенные снаряды, дают определенные всплески воды. Когда используюся разные калибры, очень тяжело вычеслить расстояние. По этому родилась мысль обвесить корабль макс. числом орудий макс. калибра, и только.

Это не так. Собственно на кораблях того времени стояли дальномеры и автоматика стрельбы. Непосредственно дальномеры были наверху. Когда совмещался прицел давался сигнал на залп, автоматы высчитывали всякое и ага. Прочесть про такое можно даже в художественной литературе. Например "Моозунд" Пикуля. Там описано как оно стрельба.
Формула Фишера появилась по иной причине. Русско-японская война быстро выявила то, что огонь при наличии возможности ВСЕГДА будет вестись с максимальной дистанции с попыткой эту дистанцию сохранить. Потому корабль имеющий более дальнобойную артиллерию имеет преимущество над более "ствольным" кораблем с меньшей дистанцией стрельбы. А собственно механические установки силовые и двигательные приводят к тому, что быстро дистанцию с кораблем аналогичного класса не уменьшить. Потому собственно всякий промежуточный калибр стал ненужен. Его банально не применить, а место, снаряды и т.д. он жрет.

>Корабль такого типа предпологает наличие противника с похожим кораблем. Нет резона создавать огромную, сверхмощную, безумно дорогую боевую машину

Вспоминаем почему была создана Звезда смерти. И для чего создан танк был.


2 Colonel Veers

>Звезда Смерти была уничтожена лишь благодаря тупости Таркина не выпустившего 7000 истребителей, которые были на борту станции против повстанческих эскадрилий...

А нахрена ему было их все выпускать? они бы только мешали друг другу. Звезда смерти была как и положенно такой гигантской космостанции поделена на сектора оборонительные. истребители и перехватчики соответствующего сектора были выпущены и связаны боем силами повстанцев. Собственно классический прорыв. Причем еденичных самолетов. Предотвратить который крайне сложно, как показала история авианосной авиации.
Уничтожена она была благодаря гению Лукаса и болезни мозга главного конструктора, который собственно не позаботился о живучести станции в т.ч. при повреждении основной силовой установки. Фактически даже при таком взрыве реактор должен был просто сломаться, а не взорваться по цепной реакции. А поломка привела бы к уничетожению нескольких секций и вероятно выходу из строя главного орудия за нехваткой энергии. Но по сценарию надо было, вот и..
Хотя идея верная и заимствована из ВМС. Самолеты против флота.

2 фалангер

>Если есть нормальная автоматика управления огнём

Смотри что значит формула Фишера. Когда и почему она была введена.

>Как пример АУГи, но и они конечно не совсем оптимальны...

Хочу узнать, чем не оптимальный авианосные группы. мне уже интересно.

2 BlackSoul

>Ну, если не успели добежать, грош цена такому дредноуту

У нее размер немерянный. Истребителям других секторов еще надо физически долететь. Ибо у них нет прыжков, да и прыгать рядом с такой массой не рекомендовано. Более того, у командующего ЗС вполне себе были основания считать эту атаку истребителей отвлекающим маневром. Причем предположительно отвлекающих от атаки космических кэпитал класса. Что именно служит целью и почему оно так стало понятно в последний момент.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Вольфег




Зарегистрирован: 02.10.2006
Сообщения: 716

СообщениеДобавлено: Среда, 01 Ноя 2006 16:10:00    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Кста там написан бред. В той конкретной фразе практически от начала до конца. Бред к линейным кораблям имеющий архидалекое отношение и вводящий в заблуждение. Хотя в Вики, особенно российской это частое явление. Почему рускую Вики я за источник не считаю. Именно в силу самого принципа ее построения и людей привлеченных к ее организации и контролю. В отличии от Wiki иностранной это помойка.
А по существу разбираем.

Я не только от вики отталкиваюсь. И тот текст пробежал меж строк, особо не вчитываясь =)
Цитата:
Собственно вопрос, как расположены системы главного калибра на корабле класа эсминец аналогичных годов постройки? Собственно вопрос, где находятся т.н. AA-guns и secondary guns на линкоре? Собственно ответы на эти простые вопросы быстро дают понимание о том, что написанное в скобках бред само по себе. Не говоря уже о том, что линкор, как и линейный крейсер получили свое название не за это. Более того, ряд людей понимает, что существует еще и хитрая лингвистическая "шутка". Линейный корабль он у русских. У господ англичан это battleship. Но это уже так, в глубины полезем.
далее. Тот кто написал "для одного вида деятельности" тот явно изучал какое-то военно-морское дело страны эльфов. Линкоры вполне себе предназначались в том числе для артиллерийских ударов "море-земля". Т.е. подавление обороны противника, подавление береговой артиллерии и т.п.

1. Эсминец, это эсминец...
2. У линейных кораблей орудия расположены так, чтобы в бою (а это два флот цепочкой паралельно друг другу) было задействованно макс. кол-во орудий.
3. Хых, в нашем варианте имхо более понятно, что это такое, бэтлшип.
4. Я могу пахать на танке поля. Если надо будет, буду пахать. Точно так же и с обстрелом берегов. Можно стрельнуть-надо стрелдять-будем стрелять. Специально для обстрела берегов дредноут в частности не проектировался.
Цитата:
особенно забавно что "остальных линкоров" не существовало.

Если нравится больше англ. вика, лови:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battleship
Цитата:
надо ли пояснять что именно представляли из себя торговые пути англии и как они функционировали? надо ли пояснять, как именно они охранялись? надо ли пояснять, какие военно-морские доктрины имели место быть на тот период? И что они ставили во главу угла? надо ли объяснять, что танки с танками не воюют это самое бредовое из того, что мог сказать тогда офицер военно-морского флота? Надо ли объяснять почему и как многое сформировалось в германии именно так?
Надо ли пояснять, что дредноут это развитие эскадренного броненосца?

Сам на все ответил
Цитата:
Потому что в противном случае ей вообще практически не светило ничего на тот исторический период. Германии не повезло. В отличии от России она была вынуждена тратить колоссальнейшие ресурсы на строительство и поддержание ВМС своих.

Просто консервативные взгляды
Цитата:
Во второй фазе там была именно что линейная тактика вялотекущая, как я помню, хотя бордак там был вокруг да. Надо ли рассказывать о вкледе некого английского адмирала в случившееся. Надо ли рассказывать что обе стороны объявили о своей победе. надо ли рассказывать о характере потерь и результатах боя.
Кстати, просто на будующее, никогда в случае сражений ВМФ

Адмирал английский воевал по доктринам , Шпеер тоже хотел по доктринам, но получилось так, что ему пришлось действовать бо обстановке (огромную роль сыграли погодные условия, в частности туман). Корабли тоже строились под доктрины, и казалось бы, английские корабли были лучше по вооружению, и должны были быстро потопить немецкие. Когда все пошло не по плану, ну уверен ты сам знаешь. Времени нету все писать.
Цитата:
Немцы поняли что у них недостаточно сил, чтобы сломить англичан в генеральном сражении и, что важнее, получить хотя бы оперативное равенство инициатив, которого им крайне хотелось. С другой стороны они подтвердили собственную способность противостоять таки ударным силам английского флота, что имело как важный военный (в первую очередь это вносило коррективы в оперативные и стратегические планы английского адмиралтейства), так и психологический аспект. Заодно они поняли то, что знали давно. Им, в первую очередь, не хватает ресурсов на строительство и поддержание капитал шипов линейного класса в желаемых объемах. Потому надо идти на компромис.
Настоящий же бум подлодок приходится таки на ВМВ собственно в первую очередь из-за определенных проблем с рейдарами, их более высокой эффективностью, развитием авиации и их низкой стоимостью. А так же, всвязи с тем, что изначально у англичан не было эффективных средств борьбы с данным типом кораблей. как не было и тактики и т.п. Хотя собственно все можно почитать у самих англичан и немцев. Не стоит так же забывать тот бардак и интриги, которые постоянно творились в высшем эшелоне немецких вооруженных сил.
Кстати, если вдруг кто забыл, то вполне себе линкоры, линейные и тяжелые крейсера немцы строили в качестве рейдеров же. Тот же Бисмарк на пару с Принцем собственно должны были рейдорствовать. Но не сложилось.

Не было единой доктрины. Бисмарк, кстати, продукт гонки вооружений. Делали его отталкиваясь от английского Кинг Джорджа. Кинг Джордж Пятый, был ответом на Шарнхорст... Ну и так далее... Ну и как показала практика, рейдеры из этих корблей вышли не очень хорошие... =)
Цитата:
Это не так. Собственно на кораблях того времени стояли дальномеры и автоматика стрельбы. Непосредственно дальномеры были наверху. Когда совмещался прицел давался сигнал на залп, автоматы высчитывали всякое и ага. Прочесть про такое можно даже в художественной литературе. Например "Моозунд" Пикуля. Там описано как оно стрельба.
Формула Фишера появилась по иной причине. Русско-японская война быстро выявила то, что огонь при наличии возможности ВСЕГДА будет вестись с максимальной дистанции с попыткой эту дистанцию сохранить. Потому корабль имеющий более дальнобойную артиллерию имеет преимущество над более "ствольным" кораблем с меньшей дистанцией стрельбы. А собственно механические установки силовые и двигательные приводят к тому, что быстро дистанцию с кораблем аналогичного класса не уменьшить. Потому собственно всякий промежуточный калибр стал ненужен. Его банально не применить, а место, снаряды и т.д. он жрет.

Твой Пикуль применим для боев на дистанции 2.5-3км. А дредноуты проектировались, правильно, для дистанций от 5 до 7км. На такой дистации различать всплески от разных калибров невозможно фактически. Понимаеш, чуть ближе, и всплеск от 203мм снаряда будет казаться всплеском от 305мм. И все это на линии горизонта. Никакая оптика тут помочь не может.
Цитата:
Вспоминаем почему была создана Звезда смерти. И для чего создан танк был.

Давай лучше к реальной жизни.

Обосновывать как-то вещи из СВ, бессмысленно. Это я вообще.

А Звезда Смерти, сделана была для уничтожения планет, и как в случии танка вспахивающего поле, уничтожения кап. шипов противника.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Red Dragon




Зарегистрирован: 23.01.2005
Сообщения: 439
Откуда: North

СообщениеДобавлено: Среда, 01 Ноя 2006 17:57:03    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

2 Вольфег

>Я не только от вики отталкиваюсь. И тот текст пробежал меж строк, особо не вчитываясь =)

Зачем давать текст того, в чем не уверен и только пробежался.

>1. Эсминец, это эсминец...

Это ответ? А ведь у него орудия тоже по линии, как и у крейсера и т.д.

>У линейных кораблей орудия расположены так, чтобы в бою (а это два флот цепочкой паралельно друг другу) было задействованно макс. кол-во орудий.

Я вам страшное скажу, оно так у всех, как только дошли до башен и их преимущества. Более того, у казематных броненосцев (тоже можно считать линейными) оно вот не совсем так, хотя казематы и выдвинуты определенным образом. Но обстрела на другой борт не дают.

>Хых, в нашем варианте имхо более понятно, что это такое, бэтлшип.

Угу. Тут такая штука у нас можно паразитировать на слове "линия", что и сделано в русской Вики, а у англичан на Battle. Т.е. на сокращениях грубо говоря. Я вот об этом.

>Я могу пахать на танке поля. Если надо будет, буду пахать. Точно так же и с обстрелом берегов. Можно стрельнуть-надо стрелдять-будем стрелять. Специально для обстрела берегов дредноут в частности не проектировался.

Что значит специально? Если вы посмотрите "линейный корабль" в военно-морском словаре скажем, то увидите собственно для чего предназначены корабли данного типа. И в чем должна была быть выражена особенность проектировки по вашему? особенно с учетом, что надо было сохранить его роль как военно-морского корабля, а не монитора.

>Если нравится больше англ. вика, лови:

Угу. Значительно лучше, полнее и с источниками. Кстати там отлично замечено: "Imperial Japanese Navy's Satsuma was the first battleship in the world to be designed and laid down as an all-big-gun battleship". Привет, российской Вики и Дердноуту с первым короблем такой концепции. Вероятно потому, что списывали напрямую с статьи Дредноут. Не посмотрев дальше начала.
И я про то, что до "Дердноута" название линкор не использовалось в той же России. Другая классификация была. Если не ошибаюсь другие так же использовали armor cruser и ironclad. Т.ч. говорить что "Дердноут" сделал другие корабли бесполезными это забавно с лингвистической т.з.

>Сам на все ответил

Про английские пути тоже?

>Просто консервативные взгляды

Да нет, никто просто еще не мог в полной мере понять значимость авиации и подводного флота для развития ВМФ. Вернее были такие люди но их были еденицы. И в чем-то скептицизм консерваторов можно понять. Оно и спустя годы все еще не было очевидно.

>Адмирал английский воевал по доктринам , Шпеер тоже хотел по доктринам, но получилось так, что ему пришлось действовать бо обстановке (огромную роль сыграли погодные условия, в частности туман). Корабли тоже строились под доктрины, и казалось бы, английские корабли были лучше по вооружению, и должны были быстро потопить немецкие. Когда все пошло не по плану, ну уверен ты сам знаешь. Времени нету все писать.

несколько моментов:
"This British superiority was countered by certain technical factors: German ships had thicker armour against torpedo attack; German ships had better internal sub-division because they were only designed for short cruises in the North Sea and their crews lived in barracks ashore when in harbour; German armour-piercing shells were more effective than the British shells; and, vitally important, the British cordite propellant was oversensitive, and the British magazines were not well protected. Further, the German Zeiss optical equipment was superior."
"The weak design and faulty use of the battlecruisers were important in the serious losses of the British"
"Another school of thought condemns the actions of Admiral Beatty for the failure of a complete British victory. Although Beatty was undeniably a brave man, his encounter with the High Seas Fleet almost cost the British the battle. Most of the British losses in tonnage occurred in Beatty's squadron".
Как говорится, тоже нет времени писать. Особенно про лучше по вооружению. Собственно там же хорошо описано из-за какого бардака в начале сражения англичане понесли потери больше, чем могло бы быть.
Кстати отметим, что немцы изначально не питали иллюзий на счет разгромить британцев в одной мощной битве. Кишка тонка.

Еще отметим "The German U-boats were completely ineffective; they did not sink a single ship and provided no useful information as scouts". Вероятно именно это подтолкнуло немцев к идее строить больше пл?;)

>Не было единой доктрины. Бисмарк, кстати, продукт гонки вооружений. Делали его отталкиваясь от английского Кинг Джорджа. Кинг Джордж Пятый, был ответом на Шарнхорст... Ну и так далее... Ну и как показала практика, рейдеры из этих корблей вышли не очень хорошие... =)

Именно. В том и проблема. Что не оказало Ютландское сражение решительного перелома на мысли штабистов.

>Твой Пикуль применим для боев на дистанции 2.5-3км. А дредноуты проектировались, правильно, для дистанций от 5 до 7км. На такой дистации различать всплески от разных калибров невозможно фактически. Понимаеш, чуть ближе, и всплеск от 203мм снаряда будет казаться всплеском от 305мм. И все это на линии горизонта. Никакая оптика тут помочь не может.

Согласен. К тому же у него в принципе описывается уже эпоха дердноутов. т.ч. моя ссылка была не корректна. Хотя он и не мой. Но вот только всплески не были единственным. "The events of the battle confirmed to the world that only the biggest guns mattered in naval battles at that time. As secondary guns grew in size, spotting and discriminating between splashes of main and secondary guns became problematic. The Battle of Tsushima demonstrated that damage from the main guns was much greater than secondary guns. In addition, the battle demonstrated the practicality of gun battles beyond the range of secondary guns (12,000 yards / 11 km)" А всвязи с последним они не были и основной проблемой. Ибо чтобы появились всплески малых орудий надо чтобы они еще в бой вступили. А в тебя закалачивают снаряд за снарядом.

>Давай лучше к реальной жизни.

Оно на самом деле сильно к жизни относится в какой-то мере.

>А Звезда Смерти, сделана была для уничтожения планет, и как в случии танка вспахивающего поле, уничтожения кап. шипов противника.

Звезда смерти в первую очередь была сделана, чтобы Император Палпатин, который был как извсетно ситом, мог контролировать военно-космический флот империи. В противовес т.с. Т.е. во многом причина появления была отнюдь не в том, что повстанцы имели корабли подобного класса.
А танк вообще создан не потому что у противника есть танки, а для прорыва укрепленной обороны врага (что танки как раз не подразумевает). именно потому танки с танками собственно и не воюют.
Т.е. на самом деле не обязательно что-то дорогое и мощное создается когда есть контрпартнер.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Вольфег




Зарегистрирован: 02.10.2006
Сообщения: 716

СообщениеДобавлено: Вторник, 07 Ноя 2006 11:10:57    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Это ответ? А ведь у него орудия тоже по линии, как и у крейсера и т.д.

Ах... Ну, понял что у меня вопрос стоит "почему?" ("линейный"), а ты понял как "от чего?"
Цитата:
Я вам страшное скажу, оно так у всех, как только дошли до башен и их преимущества. Более того, у казематных броненосцев (тоже можно считать линейными) оно вот не совсем так, хотя казематы и выдвинуты определенным образом. Но обстрела на другой борт не дают.

Жил был такой чел, звали его Кользом. Вот он и атец идеи башен. Он думал прогрессивно. Настолько, что отказался от старых традиций и погиб (построил судно которое могло плавать только в тихих озерах...), другие боялись такого подхода и строили по старому. Потом только начали совмещять башни и паруса.
Цитата:
Что значит специально? Если вы посмотрите "линейный корабль" в военно-морском словаре скажем, то увидите собственно для чего предназначены корабли данного типа. И в чем должна была быть выражена особенность проектировки по вашему? особенно с учетом, что надо было сохранить его роль как военно-морского корабля, а не монитора.

То и значит. Да, корабль мог (как в многих словорях говорят "предназначен") обстреливать берег. Но главная его роль, все в нем предназначалось для сражений с себе подобными.
Цитата:
Про английские пути тоже?

Цитата:
Еще отметим "The German U-boats were completely ineffective; they did not sink a single ship and provided no useful information as scouts". Вероятно именно это подтолкнуло немцев к идее строить больше пл?

Цитата:
Да нет, никто просто еще не мог в полной мере понять значимость авиации и подводного флота для развития ВМФ. Вернее были такие люди но их были еденицы. И в чем-то скептицизм консерваторов можно понять. Оно и спустя годы все еще не было очевидно.

1. Те же немецкие линкоры и лин. крейсеры были хорошо защищенными, с мощным вооружением, но довольно низкой скоростью. Классные рейдеры.
2. После Ютландской битвы Шпеер вдруг стал усиленно продвигать идею ПЛ.
3. Вот сейчас попробуй переубедить кого что ядерное оружие (то что для массового уничтожения) сейчас нах не нужно. Дорого содержать, практически мало пременимо, и даже при одностроннем ударе звиздец всем.
Цитата:
Звезда смерти в первую очередь была сделана, чтобы Император Палпатин, который был как извсетно ситом, мог контролировать военно-космический флот империи. В противовес т.с. Т.е. во многом причина появления была отнюдь не в том, что повстанцы имели корабли подобного класса.
А танк вообще создан не потому что у противника есть танки, а для прорыва укрепленной обороны врага (что танки как раз не подразумевает). именно потому танки с танками собственно и не воюют.
Т.е. на самом деле не обязательно что-то дорогое и мощное создается когда есть контрпартнер.

Да нет, самое страшное, абсолютное оружие...
Вспомни Хиросиму и Нагасаки. Два удара и всем все понятно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
BlackSoul
Предупреждений: 1




Зарегистрирован: 21.06.2006
Сообщения: 365

СообщениеДобавлено: Воскресенье, 23 Мар 2008 18:43:35    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ДВС, господа форумчане! :D
Вот, выделил время и сделал небольшую композицию...если кому интересно, прошу заценить и оценить :wink:
Это ударный линкор Земной империи "Несущий Свет".


З.Ы. Большой вариант тута....
http://duraforum.hellbore.net/uploads/post-2-1206213042.jpg
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
falanger

Администратор


Зарегистрирован: 19.11.2004
Сообщения: 4049
Откуда: Калининградская область

СообщениеДобавлено: Воскресенье, 23 Мар 2008 18:48:53    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

По сравнению с тем что было - прогресс.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Типа_Я




Зарегистрирован: 01.12.2004
Сообщения: 2526
Откуда: От туда.

СообщениеДобавлено: Воскресенье, 23 Мар 2008 19:09:44    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да да да , именно Земной Империи :)
_________________
На мою свободу слова
Льют козлы свободу лжи.
Гражданин начальник, снова
Сказку злую расскажи.(с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Дремлющий




Зарегистрирован: 13.01.2005
Сообщения: 1311
Откуда: г. Ангарск Сибирь Земля-2 (Мир Шумила)

СообщениеДобавлено: Понедельник, 24 Мар 2008 14:30:23    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Красиво
_________________
Ищу живого программиста.
Недорого.
Обращаться в личку.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
atrus

Администратор


Зарегистрирован: 13.09.2004
Сообщения: 1858

СообщениеДобавлено: Вторник, 25 Мар 2008 23:49:36    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

BlackSoul писал(а):
Это ударный линкор Земной империи "Несущий Свет".

Красиво. Но такого тумана в космосе быть не может. А главное - надо поработать над планетами. С такого расстояния нельяз заметить рельеф. А планета выгялдит мятой. :) В лучшем случае бамп для плотных облаков и то с такого расстояния самый маленький. Тени бы даже лучше пошли. (См. орбитальные снимки земли). :)
_________________
— Дайте ему пони!
Питер Джексон.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
falanger

Администратор


Зарегистрирован: 19.11.2004
Сообщения: 4049
Откуда: Калининградская область

СообщениеДобавлено: Среда, 26 Мар 2008 00:51:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да, тени в космосе ОЧЕНЬ чОрные! Смотри снимки амеров с Луны и реальные тени на них, ога. :)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   Версия для печати    sferoidbase.narod.ru -> Список форумов -> Полный оффтопик Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 14, 15, 16
Страница 16 из 16

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group